Ein Zitat von Michel Foucault

Das Gericht ist die Bürokratie des Gesetzes. Wenn man die Volksjustiz bürokratisiert, dann gibt man ihr die Form eines Gerichts. — © Michel Foucault
Das Gericht ist die Bürokratie des Gesetzes. Wenn man die Volksjustiz bürokratisiert, dann gibt man ihr die Form eines Gerichts.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Ein Gerechtigkeitsgericht kann Interessen anders gestalten als ein Gericht; und kann in Fällen Abhilfe schaffen, in denen ein Gericht dies nicht kann.
Ganz gleich, um welche Zeugenaussage es sich vor Gericht handelt, es ist die niedrigste Beweisform vor dem Gericht der Wissenschaft.
Die eigentliche Debatte ist, dass wir ein Aktivistengericht hatten und das amerikanische Volk kein Aktivistengericht will. Und die wirkliche Angst derjenigen, die sich Samuel Alito widersetzen könnten, ist, dass er das Gericht in einen Bereich zurückbringen wird, in dem das amerikanische Volk uns vielleicht mit einem Obersten Gerichtshof wünscht; Einer, der das Gesetz auslegt, gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz, der aber nicht voranschreitet, ohne dass wir voranschreiten, die gesetzgebende Körperschaft, die vor ihm voranschreitet.
Es gibt keine bewegendere berufliche Beziehung als die zwischen einem Gerichtsschreiber und einem Richter am Obersten Gerichtshof. Als Arbeitsplatz ist der Hof einzigartig in seiner Intimität und Intensität.
Bei politisch oder ideologisch orientierten Bewertungen des Obersten Richters Rehnquist sollte nicht außer Acht gelassen werden, was für ein erfolgreicher und beliebter Oberster Richter er innerhalb des Gerichts als Vorsitzender der Richter war. Der Kontrast zwischen Rehnquists unbestreitbar glücklichem Gericht und dem seines Vorgängers Warren E. Burger , hätte nicht größer sein können.
Die Autorität eines Obersten Richters ist wirklich recht begrenzt, und die Dynamik zwischen allen Richtern wird sich darauf auswirken, ob er viel erreichen kann oder nicht. Es gibt diese Konvention, sich auf den Taney Court, den Marshall Court und den Fuller Court zu beziehen, aber ein Oberster Richter hat das gleiche Stimmrecht wie alle anderen.
Dies ist ein Gericht, kein Gerichtshof.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Richterin Ginsburg ist eine sehr kompetente Richterin und es ist eine Freude, sie auf dem Platz zu haben, aber besonders für mich ist es eine Freude, eine zweite Frau auf dem Platz zu haben.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich möchte nur, dass die Wahrheit ans Licht kommt, und die Medien können mir das nicht bieten. Die Medien können mir keine Gerechtigkeit verschaffen, das kann mir nur das Gericht verschaffen. Ich habe also darauf gewartet, dass das Gericht die Entscheidung trifft, und es ist viel Zeit vergangen.
Als Ruth Bader Ginsburg vor den Senat trat und mit 96 zu 3 Stimmen für den Sitz am Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, ersetzte sie den konservativen Richter Byron White. Das war im Jahr 1993. Nun war Richter Ginsburg, wie bereits erwähnt, General Counsel der ACLU, sicherlich einer liberalen Gruppe. Während der Anhörung zur Bestätigung war völlig klar, dass Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts nach links verschieben würde. Aber weil Präsident [Bill] Clinton die Wahl gewann und Richterin Ginsburg eindeutig über die intellektuellen Fähigkeiten und die Integrität verfügte, um vor Gericht zu dienen, war sie es bestätigt.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!