Ein Zitat von Michele Bachmann

Ich unterstütze zwar eine Verfassungsänderung zur Ehe zwischen Mann und Frau, aber ich würde nicht in die Bundesstaaten gehen, um deren Landesgesetze aufzuheben. — © Michele Bachmann
Ich unterstütze zwar eine Verfassungsänderung zur Ehe zwischen Mann und Frau, aber ich würde nicht in die Bundesstaaten gehen, um deren Landesgesetze aufzuheben.
Ich unterstütze und habe die Verabschiedung einer Bundesverfassungsänderung unterstützt, die die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Als Präsident werde ich für die Verabschiedung dieses Änderungsantrags kämpfen. Mein persönlicher Glaube ist, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ein Leben lang besteht.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert werden sollte. Mich beunruhigen aktivistische Richter, die die Ehe definieren. Ich habe genau beobachtet, was in San Francisco passiert ist, wo Lizenzen ausgestellt wurden, auch wenn das Gesetz etwas anderes vorsieht. Ich habe stets erklärt, dass ich Gesetze zum Schutz der Ehe zwischen Mann und Frau unterstützen werde. Und offensichtlich beeinflussen diese Ereignisse meine Entscheidung.
In unserer Gesellschaft ist die Zeit gekommen, in der ich große Weisheit und Sinnhaftigkeit in einem Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten sehe, der besagt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen wird. Dieser Änderungsvorschlag enthält nichts, was eine strafrechtliche Verfolgung erfordert oder die Generalstaatsanwälte anweist, loszuziehen und Menschen zusammenzutreiben, aber er erklärt einen Grundsatz und schafft auch eine Abwehrbarriere gegen diejenigen, die diese traditionelle Definition der Ehe ändern würden.
Es gibt mehr als 30 Staaten, die entweder per Gesetz oder Verfassungsänderung die Ehe als eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert haben.
Bisher haben 44 Bundesstaaten bzw. 88 Prozent der Bundesstaaten Gesetze erlassen, die vorsehen, dass die Ehe aus einer Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau bestehen soll. Nur 75 Prozent der Staaten müssen einer Verfassungsänderung zustimmen.
Ich habe für die Bemühungen des Senats gestimmt, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die die Ehe auf nur einen Mann und eine Frau beschränkt hätte.
Ich halte es für sehr wichtig, dass wir die Ehe als Institution zwischen Mann und Frau schützen. Ich habe eine Verfassungsänderung vorgeschlagen. Der Grund, warum ich das tat, war, dass ich befürchtete, dass aktivistische Richter tatsächlich die Definition der Ehe definieren. Und der sicherste Weg, die Ehe zwischen Mann und Frau zu schützen, ist eine Verfassungsänderung.
Ich klopfe unsere erbärmlichen, erbärmlichen Gesetzgeber an. Und ich danke Gott, dass Präsident Bush erklärt hat: Wir brauchen eine Verfassungsänderung, die besagt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht.
Diese OCCUPIED-Änderung, diese Verfassungsänderung, würde Citizens United zunichte machen. Es würde deutlich machen, dass Unternehmen keine Menschen sind, dass sie – die Verfasser der Verfassung – nie die Absicht hatten, Unternehmen verfassungsmäßige Rechte zu verleihen, die wir genießen und schätzen.
Solange kein Verfassungszusatz verabschiedet wird, der die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau schützt, hat der Oberste Gerichtshof der USA das letzte Wort.
Ich unterstütze die Homo-Ehe nicht, aber ich unterstütze auch keinen Verfassungszusatz, der sie verbietet. Allerdings unterstütze ich gleichgeschlechtliche Partnerschaften, die homosexuellen Paaren alle Rechte, Privilegien und den Schutz einer Ehe gewähren würden.
Während 45 der 50 Staaten entweder über eine Landesverfassungsänderung oder ein Gesetz verfügen, das die aktuelle Definition der Ehe beibehält, haben linksgerichtete Richter und Beamte auf lokaler Ebene staatliche Gesetze zum Schutz der Ehe abgeschafft.
Heute werde ich für den Eheschutzzusatz stimmen. Ich werde dies tun, weil ich wie Präsident Bush fest davon überzeugt bin, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau stattfinden sollte.
Wie die Mehrheit der Einwohner Alaskas habe ich 1998 eine Verfassungsänderung unterstützt, die die Ehe nur zwischen einem Mann und einer Frau definiert, aber meine Denkweise hat sich weiterentwickelt, da Amerika einen deutlichen kulturellen Wandel erlebt hat.
Wenn ich 1996 im Kongress gewesen wäre, hätte ich für den Defense of Marriage Act gestimmt, der die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses nutzte, um zu definieren, welche offiziellen Staatsdokumente andere Staaten gemäß der Full Faith and Credit-Klausel anerkennen müssen, um sicherzustellen, dass kein Staat dies tun würde gezwungen, eine in einem anderen Staat ausgestellte „gleichgeschlechtliche“ Heiratsurkunde anzuerkennen.
Ich unterstütze voll und ganz die eingetragene Lebenspartnerschaft und die gesetzliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen. Aber für mich ist die Ehe eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!