Ein Zitat von Michelle Alexander

Doch weit davon entfernt, der Strafverfolgung in diesem Krieg nennenswerte Einschränkungen aufzuerlegen, hat der Oberste Gerichtshof der USA der Polizei die Erlaubnis erteilt, praktisch jeden an jedem öffentlichen Ort anzuhalten und zu durchsuchen, ohne auch nur den geringsten Beweis für kriminelle Aktivitäten zu haben, und er hat auch geschlossen die Türen des Gerichtsgebäudes für Behauptungen wegen rassistischer Voreingenommenheit in jeder Phase des Gerichtsverfahrens, von Kontrollen und Durchsuchungen bis hin zu Verhandlungen und Urteilsverkündungen.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Schutz des vierten Verfassungszusatzes gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen aufgehoben und der Polizei die Erlaubnis erteilt, Gemeinden zu durchsuchen und „Stop-and-Fisk“-Operationen durchzuführen.
Neben der Unterbindung schwerwiegenderer krimineller Aktivitäten vermitteln intensive Strafverfolgung und proaktive Straßenkontrollen sowohl Kriminellen als auch gesetzestreuen Anwohnern die Botschaft, dass in Krisenvierteln immer noch die Rechtsstaatlichkeit gilt und dass die Polizei wachsam ist.
Es kann keinen Frieden ohne Gerechtigkeit geben, keine Gerechtigkeit ohne Gesetz und kein sinnvolles Gesetz ohne ein Gericht, das entscheidet, was unter bestimmten Umständen gerecht und rechtmäßig ist.
330.000 Mitglieder der Fraternal Order of Police sehen Trumps Engagement für Recht und Ordnung. Aber sie hören auch das schlechte Gerede, das schlechte Gerede, das von Leuten kommt, die die Tragödie im Zuge von Schießereien durch die Polizei als Grund nutzen, um den Strafverfolgungsbehörden implizite Voreingenommenheit vorzuwerfen oder institutioneller Rassismus. Und das muss wirklich aufhören.
Ich finde einfach, dass wir aufhören sollten, einzelne Momente der Tragödie auszunutzen. Wir sollten der Öffentlichkeit versichern, dass wir eine vollständige, vollständige und transparente Untersuchung durchführen werden, wann immer es durch Polizeieinsätze zu Todesopfern kommt. Aber, wissen Sie, genug davon, jede Gelegenheit auszuschöpfen, um die Strafverfolgung im Großen und Ganzen herabzusetzen, indem jedes Mal, wenn eine Tragödie eintritt, der Vorwurf der impliziten Voreingenommenheit erhoben wird.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Gesetzestreue Amerikaner verdienen es zu wissen, dass ihre Regierung nicht heimlich ihre Telefone abhört, ihre Krankenakten liest, auf ihre Bibliothekskonten zugreift oder auf andere Weise in ihr Privatleben eindringt, ohne Aufsicht oder Rechenschaftspflicht. Gesetzestreue Amerikaner verdienen auch die Gewissheit, dass schnelle und entschlossene Maßnahmen zum Schutz der Öffentlichkeit ergriffen werden, wenn die Strafverfolgungsbehörden einem unparteiischen Richter klare Beweise für kriminelle Aktivitäten oder eine Bedrohung der nationalen Sicherheit vorlegen können. Das ist das Gleichgewicht, das wir erreichen müssen.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Wenn man, nachdem man die Organisation des Obersten Gerichtshofs im Detail untersucht hat, die ihm übertragenen Vorrechte zusammenfassend betrachtet, stellt man ohne Schwierigkeiten fest, dass es in keinem Volk jemals eine größere richterliche Gewalt gegeben hat.
Die Realität ist, wenn wir uns zurücklehnen und zulassen, dass ein paar Beamte hinter verschlossenen Türen unbeaufsichtigt offensive Angriffe gegen fremde Nationen, gegen Menschen, die wir nicht mögen, gegen politische Gruppen, Radikale und Extremisten, deren Ideen wir möglicherweise nicht teilen, starten, und könnte abstoßend oder sogar gewalttätig sein – wenn wir das ohne Zustimmung der Öffentlichkeit geschehen lassen, werden wir keinen Platz am Regierungstisch haben, um zu entscheiden, ob es angemessen ist, dass diese Beamten uns in irgendeine Art von Kriegsaktivität hineinziehen oder nicht das wollen wir nicht, waren uns aber zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst.
Für jeden Staatsanwalt muss die Entscheidung, bei der Verurteilung nachsichtig zu sein, gegen mehrere Faktoren abgewogen werden. Zeigen sie Reue für ihre Taten? Stellen sie eine Bedrohung für die Öffentlichkeit und die Strafverfolgungsbehörden dar? Beabsichtigen sie, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten?
Tatsächlich hat er falsche Aussagen [zu chemischen Waffen] gemacht. In diesem Fall legte [John] Kerry nicht einmal Beweise vor. Er sagte: „Wir haben Beweise“ und legte nichts vor. Noch nicht, bisher nichts; kein einziger Beweis.
Es gibt nicht den kleinsten Beweis, der die Behauptungen, die Narrative oder die Prämissen stützt, die die heutigen Nachrichten ausmachen. Es gibt nicht das geringste Beweismaterial für irgendjemanden. Es gibt nicht den kleinsten Beweis zu Flynn! Auf Manafort! Auf Carter Page! Es gibt keine Beweise für Trump! Und doch geht die Berichterstattung weiter. Wegen schwerer Verbrechen bereits ohne Gerichtsverfahren verurteilt. Es ist ein großartiges Stück von Eli Lake.
Eine große Zahl von Verdächtigen, sowohl Männer als auch Frauen, entgingen dem Kriegsrecht, da es keinerlei Beweise gegen sie gab, die ein Kriegsgericht für eine Verurteilung hätte qualifizieren können. Also begannen sie, sie je nach Geburtsort in Gruppen freizulassen. Aber auf halbem Weg würde die Wagenladung in einen Graben entleert werden.
Als ich im Kongress war, habe ich an einem Gesetz der zweiten Chance gearbeitet. Wir müssen die Fehler im System, die auf institutionelle Voreingenommenheit in der Strafjustiz zurückzuführen sind, besser erkennen und korrigieren. Aber was – was – was Donald Trump und ich sagen, ist, dass wir nicht in den Reflex verfallen sollten, von Männern und Frauen in der Strafverfolgung das Schlimmste anzunehmen. Wir sind der festen Überzeugung, dass die Strafverfolgung in unserem Land keine treibende Kraft für Rassismus oder Spaltung ist.
Wenn man diese Militarisierung der Strafverfolgung mit einer Erosion der bürgerlichen Freiheiten und eines ordnungsgemäßen Prozesses verbindet, der es der Polizei ermöglicht, Richter und Geschworene zu werden – nationale Sicherheitsbescheide, unaufgeforderte Durchsuchungen, weitreichende allgemeine Haftbefehle, Einziehung vor der Verurteilung – beginnen wir, eine … ein sehr ernstes Problem für uns.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!