Ein Zitat von Michelle Stuart

Schon sehr früh interessierte ich mich für politische Kunst, aber es war keine feministische politische Kunst. — © Michelle Stuart
Schon sehr früh interessierte ich mich für politische Kunst, aber es war keine feministische politische Kunst.
Die gesamte bedeutende Kunst der heutigen Zeit stammt aus der Konzeptkunst. Dazu gehören die Kunst der Installation, politische, feministische und sozial gerichtete Kunst.
Lass mich sehen: Kunst und Aktivismus. Ich kann immer darauf zurückgreifen: „Die Frage sollte sein: Was ist nicht politisch? Alles, was Sie tun, ist politisch, auch wenn es abstrakt ist. Sie geben eine politische Aussage ab, auch wenn es unwissentlich geschieht.“ Ich denke, so viel Kunst ist sowieso unbewusst, der Künstler kennt den wahren Grund, warum er es tut, nicht. Sie machen einfach intuitiv mit.
Ich interessiere mich für eine politische Kunst, das heißt eine Kunst der Mehrdeutigkeit, des Widerspruchs, der unvollendeten Gesten und des ungewissen Endes – eine Kunst (und eine Politik), in der der Optimismus im Zaum gehalten und der Nihilismus in Schach gehalten wird.
Frauenkunst, politische Kunst – diese Kategorisierungen verewigen eine gewisse Art von Marginalität, gegen die ich resistent bin. Aber ich definiere mich absolut als Feministin.
Ich definiere meine Arbeit als feministischen und politischen Akt, weil ich schwarz und eine Frau bin. Das muss man nicht unbedingt behaupten, aber der Akt des Kunstschaffens selbst ist für eine Frau ein politischer und feministischer Akt.
Der Versuch, Kunst und Politik zu trennen, ist ein bürgerlicher Ansatz, der sagt, dass gute Poesie, Kunst, nicht politisch sein kann, aber da alles … politisch ist, gibt selbst ein Künstler oder Werk, das behauptet, keine Politik zu haben, durch diesen Akt eine politische Aussage ab.
Aber ich wehre mich wirklich gegen Kategorien – das Benennen bedeutet, dass man die Bedeutung verschließt. Frauenkunst, politische Kunst – diese Kategorisierungen verewigen eine gewisse Art von Marginalität, gegen die ich resistent bin. Aber ich definiere mich absolut als Feministin.
Als ich aufwuchs, eine Kunstschule besuchte und etwas über afroamerikanische Kunst lernte, handelte es sich größtenteils um eine Art politischer Kunst, die sehr didaktisch war und auf den 60er Jahren und einem sozialen Kollektiv basierte.
Kunstexperten sind aus dem einfachen Grund, dass sie sich für Kunst interessieren, ausnahmslos gegen Kunst – aber Kunst interessiert sich nicht für Kunst. Kunst interessiert sich für das Leben.
Als Komponist glaube ich, dass Musik die Kraft hat, eine Erneuerung des menschlichen Bewusstseins, der Kultur und der Politik anzuregen. Und doch weigere ich mich, politische Kunst zu machen. Meistens scheitert politische Kunst als Politik, und allzu oft scheitert sie als Kunst. Um ihre volle Kraft zu entfalten, um für uns am bewegendsten und nützlichsten zu sein, muss die Kunst sie selbst sein.
Kunst organisiert keine Partys, sie ist auch kein Diener oder Kollege der Macht. Vielmehr wird das Kunstwerk allein durch die getreue Darstellung des Geistes zu einer politischen Kraft. Es ist ein politischer Akt, ein Bild des Selbst oder des Kollektivs zu schaffen.
Kunst kann sehr politisch sein, aber das kann nicht der Zweck der Kunst sein, sie kann nicht die treibende Kraft sein. Es ist jedenfalls bei keinem der Bücher so, die ich liebe.
Als ich jünger war, war ich gegenüber jedem, der sich nicht offen politisch engagierte, sehr ungeduldig. Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass manche Autoren Lust oder ein Bedürfnis nach dem Politischen, nach politischem Diskurs, nach historischen politischen Themen haben.
Es ist interessant, dass wir das Etikett „politisch“ einer Kunst zuordnen, die nicht einfach in eine Form des Status Quo passt. Ist „Downton Abbey“ nicht politisch? Das ist politisch! Jedes Kunstwerk bietet eine Perspektive auf die Welt. Und was ist Politik anderes als eine Perspektive auf die Welt? Bei „Downton Abbey“ geht es um Klasse. Es geht auch um Rasse.
Mein Problem mit politischer Kunst ist nicht, dass es unbedingt schlechte Kunst ist, sondern dass es schreckliche Politik ist. Wir reden von einem verschlossenen Menschen mit minimalem Kontakt zur Realität, der Schwierigkeiten hat, seine verdammten Schuhe zuzubinden! Und er soll politisch sein? Ein Busfahrer hat einen besseren Überblick über die Dinge. Künstler sind völlig nachsichtig.
Ich glaube, dass die Angst, eine politische Identität anzunehmen, bei manchen Künstlern darauf zurückzuführen ist, dass sie nicht als politischer Schauspieler oder politischer Musiker in eine Schublade gesteckt werden wollen. Es wird zu einer Sache, bei der Ihre Kunst irgendwie nicht mehr für sich allein existieren und vielfältig sein kann.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!