Ein Zitat von Mike Huckabee

Es ist eine Frage des Kräfteverhältnisses. Wenn der Oberste Gerichtshof einfach eine Entscheidung treffen könnte und jeder sich beugen und auf sein Gesicht fallen und dieses Gesetz anbeten müsste, wäre es kein Gesetz, weil es noch nicht verabschiedet wurde.
Wenn der Oberste Gerichtshof oder jedes andere Gericht eine Entscheidung trifft, wird diese, wenn es sich dabei um eine veröffentlichte Entscheidung handelt, praktisch wie ein Gesetz. Jeder soll dieses Gesetz befolgen. Ob ich mich dafür entscheide, ein Gesetz ohne meine Unterschrift in ein Gesetz umzuwandeln, drückt im Grunde nur die Meinung aus, dass mir das zwar nicht besonders am Herzen liegt, der Gesetzgeber es aber mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hat. Abstimmung, oder vielleicht gab es auch andere Gründe. Aber meine Entscheidung, nicht zu unterschreiben, muss ab diesem Zeitpunkt nicht mehr von allen befolgt werden
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Lieben Sie es oder hassen Sie es, Obamacare ist das Gesetz des Landes. Es wurde vom Kongress verabschiedet, von Präsident Obama unterzeichnet, vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungsgemäß erklärt und von einer Mehrheit der Amerikaner ratifiziert, die den Präsidenten für eine zweite Amtszeit wiederwählten.
Der Oberste Gerichtshof sollte das Gesetz auslegen und nicht das Gesetz erlassen.
Ich entlasse jede Person, die nach dem Sedition Law bestraft oder strafrechtlich verfolgt wird, weil ich dieses Gesetz für eine so absolute und greifbare Nichtigkeit hielt und auch jetzt betrachte, als hätte der Kongress uns befohlen, niederzufallen und ein goldenes Bild anzubeten.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
John Boehner muss einen großen Schritt hin zum amerikanischen Volk machen, weg von den radikaleren Elementen seiner Partei. Wissen Sie, es ist fast eine Form von Anarchie. Wir haben ein Gesetz, das vom Kongress verabschiedet wurde. Wir haben ein Gesetz, das der Oberste Gerichtshof für legal erklärt hat. Es wurde umgesetzt. Und es tut mir leid, dass es ihnen nicht gefällt. In der Vergangenheit gab es viele Gesetze, die den Demokraten nicht gefielen. Aber darum geht es in diesem Land. Sie verabschieden Gesetze. Und wenn sie als legal gelten, respektieren Sie sie und machen weiter.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Das ist es, was jeder an [Barak] Obama und seinem Einwanderungsgesetz und seinen Exekutivmaßnahmen und seiner Amnestie dazu, der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, vergisst. Das Einwanderungsrecht ist geregelt.
Rechtsstabilität – insbesondere im Verfassungsrecht – ist von entscheidender Bedeutung; Der Oberste Gerichtshof täte gut daran, sich daran zu erinnern.
Was fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sagen, das Gesetz sei etwas völlig anderes als das, was der Kongress mit dem Gesetz beabsichtigt hatte.
In Massachusetts, wo ordnungsgemäß qualifizierte „Personen“ als Anwälte tätig sein durften, entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Frau keine „Person“ sei, und ein besonderer Gesetzgeber musste verabschiedet werden, bevor Miss Lelia Robinson als Rechtsanwältin zugelassen werden konnte . Aber heute sind Frauen Anwältinnen.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!