Ein Zitat von Mike McCurry

Präsident Bush hatte heute Abend die Gelegenheit zu sagen: „Sehen Sie … im Irak läuft es nicht sehr gut, und wir haben dort einige Fehleinschätzungen und Berechnungen gemacht“, aber er ist so hartnäckig arrogant – er bleibt einfach bei der gleichen Formel wie er hat, wenn er über den Krieg gegen den Irak spricht, der der Realität, die wir alle vor Ort sehen, einfach widerspricht.
Ich hätte für den ersten Irak-Krieg stimmen sollen. George Bush hat das sehr gut gemacht. Ich war skeptisch. Ich hatte Angst, dass George Bush den ersten Irakkrieg genauso behandeln würde wie sein Sohn den zweiten.
Er (der frühere Präsident Gerald Ford) machte sehr deutlich, dass er mit den von Präsident Bush dargelegten Gründen für den Krieg nicht einverstanden war, nämlich der Überzeugung, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gab oder dass es irgendeine Verpflichtung gab, dass die Vereinigten Staaten oder … Der Präsident musste die Demokratie ausbauen.
Der Irak hat am Wochenende damit begonnen, die Raketen zu zerstören, die er nicht hat. Sehen Sie, Präsident Bush ist möglicherweise der klügste Militärpräsident der Geschichte. Erstens bringt er den Irak dazu, alle seine eigenen Waffen zu zerstören. Dann erklärt er den Krieg.
Ehrlich gesagt ist es sehr schwer zu verstehen, was unsere Strategie in Syrien und im Irak ist, dass dies der Krieg des Irak ist, dass die Rolle der Vereinigten Staaten darin besteht, dem Irak zu helfen, ihn zu bewaffnen, auszubilden, zu unterstützen und Luftunterstützung zu leisten, aber das stimmt der Krieg im Irak sein.
Wie ich Bush sagen hörte, ist es wahrscheinlich, dass nur ein Kriegspräsident Größe erreicht, auch weil die epochalen Umwälzungen des Krieges die Gelegenheit für einen transformativen Wandel bieten, wie Bush ihn sich erhofft hatte. Im Irak sah Bush seine Chance, ein großes Erbe zu hinterlassen.
In meinem Kopf, dachte ich, würde ich gerne ein Interview führen, in dem es einfach dekonstruiert wird – die Gesprächsthemen über den Irak – sozusagen die Idee: Ist das wirklich das Gespräch, das wir über diesen Krieg führen? Dass sie uns nach Hause folgen, wenn wir Al-Qaida im Irak nicht besiegen? Dass die Unterstützung der Truppen bedeutet, dass man nicht in Frage stellen darf, dass die Truppenaufstockung funktionieren könnte. Das, was wir im Irak wirklich sehen, ist kein schrecklicher Krieg, sondern lediglich die Darstellung, die ihn in den Medien vermittelt.
Der Unterschied zwischen dem Bush-I-Krieg gegen den Irak und dem Bush-II-Krieg gegen den Irak besteht darin, dass wir im ersten Krieg an die Gefühle und Interessen der verschiedenen Gruppierungen in der Region appellierten und sie auf unserer Seite hatten. Im zweiten Fall haben wir es auf eigene Faust getan, auf der Grundlage falscher Prämissen, mit äußerster Brutalität und mangelndem politischem Geschick.
Hätte Präsident Clinton Osama bin Laden töten sollen, als er in den 1990er Jahren die Gelegenheit dazu hatte? Hätte Präsident Bush 2003 das US-Militär in den Irak schicken sollen, um Saddam Hussein zu stürzen? Hätte Präsident Obama 2011 alle Truppen aus dem Irak abziehen sollen? Solche Fragen geben keinen wirklichen Aufschluss über zukünftige Überlegungen.
Ja, Obama hat zwei Kriege von Bush übernommen – so wie Präsident Richard Nixon Vietnam von Präsident Lyndon Johnson und Präsident Dwight Eisenhower Korea von Präsident Harry Truman geerbt hat. Aber immerhin war der Krieg im Irak 2009 so gut wie gewonnen, was vor allem dem Aufschwung zu verdanken war, den Obama als Senator abgelehnt hatte.
Präsident Bush sagte, diese Situation im Irak wirke wie „die Wiederholung eines schlechten Films“. Klar, da ist ein Bush im Weißen Haus, die Wirtschaft geht in die Hölle, wir führen einen Krieg um das Öl. Ich habe diesen Film gesehen, nicht wahr?
Der Präsident und andere sagen, wenn wir gehen, wird es im Irak nur Chaos geben. Wenn Sie jetzt in den Irak kommen, können Sie nicht einmal vom Flughafen in die Grüne Zone fahren.
Auf dem Weg zum Krieg mit dem Irak möchte Präsident Bush eines klarstellen: In diesem Krieg geht es nicht um Öl. Es geht um Benzin.
Präsident Bush gab heute Abend bekannt, dass er an die Demokratie glaubt und dass Demokratie im Irak existieren kann. Sie können eine starke Wirtschaft haben, sie können eine gute Gesundheitsversorgung haben und sie können eine freie und faire Wahl haben. Irak? Das können wir nicht einmal in Florida bekommen.
George W. Bush war ein sehr schlechter Präsident. Der Irak-Krieg war ein großer Fehler. Die USA brauchten einen politischen Wandel. Ich habe gehofft, dass Barack Obama ein guter Präsident sein könnte, aber ich bin enttäuscht. Er hat es nicht gut gemacht.
Ich denke, was die Geschichte zeigen wird, ist, dass eines der tragischsten Ergebnisse des Krieges im Irak darin bestehen wird, dass Sharon, die Likuditen, die Neokonservativen in unserem Land, Präsident Bush und die Demokratische Partei dachten, der Krieg im Irak und die Zerstörung Saddams würden von Nutzen sein Israelische Sicherheit: Wir sehen absolut, dass der Krieg im Irak die israelische Sicherheit wahrscheinlich in eine noch prekärere Lage gebracht hat als seit der Gründung des israelischen Staates.
Aus diesem Grund denke ich, dass George Bush etwas seltsam ist. Denn oft, wenn er spricht, passen seine Worte nicht zu seinem Gesicht. Etwas ist schief. Man kann nicht mit einem Lächeln im Gesicht über den Krieg sprechen. Er macht es ständig. Wenn Sie der Präsident sind, sollten Sie gehen. Wir werden über den Krieg reden, ich muss ein stirnrunzelndes Gesicht haben. Das einzige Mal, dass man lächeln kann, wenn man über den Krieg im Irak spricht, ist, wenn man sagt: „Nun, zwei Iraker kommen in eine Bar, hahaha.“
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!