Ein Zitat von Mitch Hedberg

Ich geriet in einem Zelt in einen Streit mit einer Freundin. Das ist ein schlechter Ort für einen Streit, weil ich versucht habe rauszugehen und dabei die Klappe zuschlagen musste. — © Mitch Hedberg
Ich geriet in einem Zelt in einen Streit mit einer Freundin. Das ist ein schlechter Ort für einen Streit, weil ich versucht habe rauszugehen und dabei die Klappe zuschlagen musste.
Obwohl alle streiten, wissen nur wenige, wie man einen guten Streit führt, einen Streit, der die Luft reinigt und die Wahrscheinlichkeit verringert, dass in Zukunft ein Streit zum gleichen Thema stattfinden wird.
Das Argument, jemand sei ein schlechter Mensch, ist ein unzureichendes Argument für einen Krieg und sicherlich ein unzureichendes und inakzeptables Argument für einen Regimewechsel.
Ich habe noch nie einen Streit mit meiner Frau gewonnen; und das einzige Mal, als ich dachte, ich hätte es getan, stellte ich fest, dass der Streit noch nicht vorbei war.
Der einzige Treiber, der stärker als ein wirtschaftliches Argument ist, etwas zu tun, ist das Kriegsargument, das Ich-will-nicht-sterben-Argument.
Das Argument für den Kollektivismus ist einfach, wenn auch falsch; es ist ein unmittelbar emotionales Argument. Das Argument für Individualismus ist subtil und raffiniert; es ist ein indirektes rationales Argument. Und die emotionalen Fähigkeiten sind bei den meisten Menschen höher entwickelt als die rationalen, paradoxerweise oder insbesondere sogar bei denen, die sich als Intellektuelle betrachten.
Wenn Rand Paul irgendwohin will, muss er es über den bloßen Streit darüber, wo wir Truppen stationieren und wo nicht, erweitern und es sowohl zu einem Generationenargument als auch zu einem Veränderungsargument machen. Und er hat die Chance dazu.
Da es sich bei der Rede um ein Argument handelt und eine gute Rede ein gutes Argument darstellt, ist der Akt des Vorbringens dieses Arguments ein wirklich wichtiger Teil der Art und Weise, wie der politische Prozess sowohl für den Kandidaten als auch für die Menschen, die diesen Kandidaten unterstützen, zusammenläuft und sich festigt.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Meinungsverschiedenheiten zwischen unvereinbaren Überzeugungen können nicht durch begründete Argumente beigelegt werden, da begründete Argumente denen eingetrichtert werden, die von der Wiege der Religion an ausgebildet wurden.
Wenn derjenige, der Zwang gegen mich anwendet, mich durch Argumente seinen Absichten anpassen könnte, würde er das zweifellos tun. Er gibt vor, mich zu bestrafen, weil sein Argument stark ist; aber er bestraft mich wirklich, weil sein Argument schwach ist.
Wenn Sie und ich keinen Dialog führen, wenn Sie einen Streit haben, liegt der Grund dafür, dass es zu Streit kommt, darin, dass wir einander nicht zuhören. Dann kommt der Streit, aber wenn wir wirklich zuhören statt zuhören, wird es keinen Streit geben. Dann werden wir uns einfühlen, und sobald die Empathie einsetzt, werden Sie meiner Sichtweise viel mehr zustimmen und ich werde Ihrer Sichtweise zustimmen, und das ist es, was in Organisationen fehlt.
Man sieht es im Internet: Ständig wird darüber gestritten: „Was ist Volksmusik?“ Und darauf möchte ich mich eigentlich nicht einlassen. Es ist ein endloser Streit, ein „Wie viele Engel können auf einer Stecknadelspitze tanzen?“ Art Argument.
Das Schöpfungsmuseum ist eigentlich kein Museum. Es ist ein Argument. Es ist nicht einmal ein Argument. Es ist die Munition für einen Streit. Es ist das in Kugeln verwandelte Wort. Eine Waffenkammer des gerechten Revisionismus.
Ich denke, der Streit, den ich manchmal mit Leuten geführt habe, die viel mehr an rassenspezifischen Programmen interessiert sind, ist weniger ein Streit darüber, was praktisch erreichbar ist, sondern manchmal vielleicht eher ein Streit: „Wir wollen, dass die Gesellschaft sieht, was passiert ist.“ und verinnerlichen Sie es und beantworten Sie es auf nachweisbare Weise. Und diese Impulse verstehe ich sehr gut.
Lassen Sie sich niemals mit einem Kunden auf einen Streit ein. Wenn Sie den Streit gewinnen, verlieren Sie fast immer den Verkauf. Und ich schätze auch Ihre Verkaufschancen nicht, wenn Sie das Argument verlieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!