Ein Zitat von Mitch McConnell

Es ist das verfassungsmäßige Recht eines Präsidenten, einen Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, und es ist das verfassungsmäßige Recht des Senats, als Kontrolle über einen Präsidenten zu fungieren und seine Zustimmung zu verweigern.
Die Verfassung besagt, dass der Präsident nominieren soll, nicht vielleicht könnte er, vielleicht kann er nicht, er soll nominieren. In der Verfassung ist impliziert, dass der Senat seiner verfassungsmäßigen Verantwortung nachkommt und seinen Rat und seine Zustimmung erteilt. Niemand ist verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen.
Wenn Sie sich die Verfassung ansehen, machen die beiden Verfassungssätze sehr deutlich, dass der Präsident einen Kandidaten nominieren muss und der Senat Ratschläge und Zustimmung erteilen soll. Seit 1888 bestätigte ein Senat einer anderen Partei als dem Präsidenten im Weißen Haus einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof.
Was ist mit Ihrem verfassungsmäßigen Recht, Waffen zu tragen, sagen Sie? Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass Sie ein verfassungsmäßiges Recht nicht nur deshalb ausüben müssen, weil Sie es haben. Sie haben das verfassungsmäßige Recht, für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kandidieren, aber die meisten Menschen sind zu vernünftig, um darauf zu bestehen, es auszuüben.
Judicial Watch freut sich, dass der Rücktritt von Richter Anthony Kennedy vom Obersten Gerichtshof Präsident Trump eine weitere Gelegenheit bietet, einen Verfassungskonservativen zu nominieren, der die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit respektiert, anstatt Gesetze von der Richterbank aus zu erlassen.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Während der Präsident diese Person [für den Obersten Gerichtshof] nominieren soll, müssen wir im Senat unseren Rat und unsere Zustimmung geben. Diese Funktion ist nicht genau definiert. Die Verfassung legt keinen Fahrplan fest. Es sind keine Anhörungen erforderlich. Tatsächlich ist es nicht einmal erforderlich, Ihr Verständnis der Verfassung oder der Rolle des Obersten Gerichtshofs zu hinterfragen.
Die Entscheidung von Präsident Obama, den Verfassungsrat und die Zustimmung des Senats zu umgehen, ist kein Einzelfall.
Lieben Sie es oder hassen Sie es, Obamacare ist das Gesetz des Landes. Es wurde vom Kongress verabschiedet, von Präsident Obama unterzeichnet, vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungsgemäß erklärt und von einer Mehrheit der Amerikaner ratifiziert, die den Präsidenten für eine zweite Amtszeit wiederwählten.
Der Präsident hat das Recht, auszuwählen, wen er für den Obersten Gerichtshof wünscht. Er muss es nicht vom Kongress, vom Senat oder von irgendjemandem genehmigen lassen ... Kein Präsident ist zuvor einer solchen Prüfung unterzogen worden ... bevor die Anhörungen des Ausschusses überhaupt begonnen haben.
Präsidenten haben das Recht, ihre eigenen Kabinettssekretäre zu ernennen. Doch ihre Nominierten haben keinen Anspruch auf Bestätigung. Senatoren haben die verfassungsmäßige Pflicht, alle Kabinettsbeamten zu beraten und der Ernennung zuzustimmen. Sie sollten diese Pflicht ernst nehmen.
Ich werde eine Abstimmung immer unterstützen. Die Verfassung gibt dem Präsidenten das Recht, Richter mit Rat und Zustimmung des Senats zu ernennen. Der Senat hat das Recht, Nein zu sagen; Sie haben nicht das Recht, nichts zu sagen.
Der Staat hat das Recht dazu [Verhütungsmittel zu verbieten], ich habe nie in Frage gestellt, dass der Staat das Recht dazu hat. Es handelt sich nicht um ein verfassungsmäßiges Recht, der Staat hat das Recht, alle ihm zur Verfügung stehenden Gesetze zu erlassen. Das ist es, was ich über den Aktivismus des Obersten Gerichtshofs gesagt habe: Sie schaffen Recht, und die Entscheidung darüber sollte dem Volk überlassen werden.
Der Präsident ist laut Verfassung nicht befugt, einseitig einen militärischen Angriff in einer Situation zu genehmigen, in der es nicht darum geht, eine tatsächliche oder unmittelbar bevorstehende Bedrohung für die Nation zu stoppen. Als Oberbefehlshaber hat der Präsident die Pflicht, die Vereinigten Staaten zu schützen und zu verteidigen. In Fällen der Selbstverteidigung würde der Präsident im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Handlungsbefugnis handeln, bevor er den Kongress berät oder dessen Zustimmung einholt.
Als Präsident Donald Trump Richter Neil Gorsuch für den Obersten Gerichtshof nominierte, sagte ich, dass er eine faire Anhörung und eine Abstimmung verdient. Ich habe dies gesagt, obwohl die Republikaner im Senat Dutzende von Präsident Obamas Kandidaten für das Justizwesen abgewiesen und dann Präsident Obamas Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Richter Merrick Garland, gestoppt haben.
Die Verfassung überträgt dem Senat die Pflicht, dem Präsidenten „Rat und Zustimmung“ für eine lebenslange Ernennung zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu erteilen. Es ist eine ernste Verantwortung.
Ich habe gute und schlechte Nachrichten für Sie, Herr Präsident. Die gute Nachricht ist, dass Oberster Richter John Roberts gerade Ihr Vermächtnis und vielleicht auch Ihre Präsidentschaft gerettet hat, indem er die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs dazu aufgefordert hat, die Gesundheitsreform für verfassungsgemäß zu erklären.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!