Ein Zitat von Mohammad Marandi
Wenn man behaupten würde, die US-Besatzungstruppen im Irak seien vom Pentagon mit „Schlüsseln zum Himmel“ ausgestattet worden, müsste dies dann durch historische Forschung widerlegt werden, oder würde man einfach sagen: „Das ist nur Propaganda“? Wie kann man tatsächlich die Behauptung widerlegen, US-Soldaten hätten solche Schlüssel? Oder warum sollten Sie solche lächerlichen Behauptungen widerlegen? Es sind die Ankläger, die die Beweise liefern müssen.
Verwandte Zitate
Wenn alle Beweise sorgfältig und fair abgewogen werden, ist es nach den Regeln der historischen Forschung tatsächlich gerechtfertigt, zu dem Schluss zu kommen, dass das Grab von Josef von Arimathäa, in dem Jesus begraben wurde, am Morgen des ersten Osterfestes tatsächlich leer war. Und in literarischen Quellen, in der Epigraphik oder in der Archäologie wurde bisher kein Beweis gefunden, der diese Aussage widerlegen würde.
Wir können Gott natürlich nicht widerlegen, genauso wenig wie wir Thor, Feen, Kobolde und das Fliegende Spaghettimonster widerlegen können. Aber wie bei den anderen Fantasien, die wir nicht widerlegen können, können wir sagen, dass Gott sehr, sehr unwahrscheinlich ist.
Skeptiker stellen die Gültigkeit einer bestimmten Behauptung in Frage, indem sie Beweise fordern, um sie zu beweisen oder zu widerlegen.
Es passierte immer so: Er suchte und suchte nach den Schlüsseln für Satans Leichenwagen und gab schließlich einfach auf und sagte: „Gut. Ich nehme den verdammten Bus“, und auf dem Weg zur Tür sah er die Schlüssel. Die Schlüssel werden angezeigt, wenn Sie sich mit dem Bus versöhnen. Katherines erscheinen, wenn Sie anfangen zu glauben, dass die Welt eine andere Katherine enthält; Und tatsächlich kam der Heureka-Moment genau in dem Moment, in dem er zu akzeptieren begann, dass er niemals kommen würde.
Wir können Gott natürlich nicht widerlegen, genauso wenig wie wir Thor, Feen, Kobolde und das Fliegende Spaghettimonster widerlegen können.
Wenn wir mit einem „Beweisen oder Widerlegen“ konfrontiert werden, ist es übrigens aus zwei Gründen normalerweise besser, zunächst zu versuchen, es mit einem Gegenbeispiel zu widerlegen: Ein Widerlegungsversuch ist potenziell einfacher (wir brauchen nur ein Gegenbeispiel); und Nitpicking weckt unsere kreativen Säfte. Selbst wenn die gegebene Behauptung wahr ist, führt unsere Suche nach einem Gegenbeispiel oft zu einem Beweis, sobald wir sehen, warum ein Gegenbeispiel unmöglich ist. Außerdem ist es gesund, skeptisch zu sein.
Wenn der Himmel ein Verdienst wäre, wäre er für mich niemals der Himmel, denn wenn ich darin wäre, würde ich sagen: „Ich bin sicher, dass ich aus Versehen hier bin; ich bin sicher, dass dies nicht mein Platz ist; ich habe keinen Anspruch darauf.“ " Aber wenn es aus Gnade und nicht aus Werken geschieht, dann können wir mit Freimut in den Himmel gehen.
Was zählt, ist nicht das, was plausibel klingt, nicht das, was wir glauben möchten, nicht das, was ein oder zwei Zeugen behaupten, sondern nur das, was durch harte Beweise gestützt wird, die sorgfältig und skeptisch geprüft werden. Außerordentliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise.
Wenn man eine Vermutung hat, ist es das Beste, sie zu beweisen. Das Zweitbeste ist, es zu widerlegen. Das drittbeste ist, zu beweisen, dass es nicht möglich ist, es zu widerlegen, denn das wird Ihnen sagen, dass Sie Ihre Zeit nicht damit verschwenden sollten, es zu widerlegen. Das hat Gödel für die Kontinuumshypothese getan.
Wie kann man Unfehlbarkeit behaupten und behaupten, dass es bei diesen 114 [Drohnen-]Angriffen nur einen einzigen Fehler gegeben habe – eine getötete Person war ein Zivilist – und gleichzeitig sagen: „Nun, wir wissen nicht wirklich, wie viele Menschen es waren.“ getötet wurden oder wer sie waren, aber wir wissen, dass es sich nicht um Zivilisten handelte? Ich weiß nicht, wie man das machen kann.
Wenn ich Sie frage, wer der berühmteste Wissenschaftler ist, der je gelebt hat, oder der größte Wissenschaftler, der je gelebt hat, werden Sie entweder Einstein oder Newton oder etwas in der Art sagen, weil ihre Behauptungen universell gelten sollten. Aber die Behauptung von jemandem, der ein bestimmtes Merkmal des Evolutionsprozesses untersucht, etwa ob er sehr schnell oder sehr langsam ist oder in Schritten abläuft usw., das ist keine universelle Behauptung, das ist eine eher spezielle Behauptung, und deshalb kann man keinen Anspruch auf großen Ruhm und großen Erfolg erheben.
Vielleicht sind Wissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, auf abstrakte Weise zu definieren, was mit „Wahrheit“ gemeint ist. Aber das gilt auch für alle anderen. Ich bin nicht fundamentalistischer, wenn ich sage, dass die Evolution wahr ist, als wenn ich sage, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel liegt. Wir glauben an die Evolutionstheorie, weil die Beweise sie belegen, und wir würden sie über Nacht aufgeben, wenn neue Beweise auftauchen würden, die sie widerlegen.
Die Behauptung, dass das World Trade Center und das Pentagon angegriffen wurden, weil Fundamentalisten unseren Wohlstand und unsere Freiheit hassen, ist eine lächerliche Lüge.
Es gab viele Kommentare – einige davon ziemlich abwegig – darüber, wie unsere Nachkriegsanforderungen im Irak aussehen könnten. Einige der höherwertigen Vorhersagen, die wir in letzter Zeit gehört haben, etwa die Vorstellung, dass mehrere Hunderttausend US-Soldaten nötig sein werden, um nach dem Irak für Stabilität zu sorgen, liegen völlig daneben. Es ist schwer vorstellbar, dass es mehr Kräfte erfordern würde, um im Post-Saddam-Irak für Stabilität zu sorgen, als für die Führung des Krieges selbst und die Sicherstellung der Kapitulation von Saddams Sicherheitskräften und seiner Armee – schwer vorstellbar.
Christen erheben keinen religiösen Anspruch, wenn sie sagen, dass Jesus aus dem Grab auferstanden ist. Sie machen ein historisches; Sie sagen, dass dies genauso sicher und tatsächlich geschehen sei, wie es geschah, als Julius Cäsar Kaiser von Rom wurde. Es ist die Art von Behauptung, über die man nachdenken und die man untersuchen kann; es kann beurteilt werden.
Wenn Anwälte keine Klagen erheben würden, bis sie sicher sind, dass sie gerechtfertigt sind, könnte ein Mann von der Verhandlung seines Anspruchs gänzlich ausgeschlossen werden. Bei einer gerichtlichen Prüfung könnte sich jedoch herausstellen, dass es sich um einen sehr berechtigten Anspruch handelt.
Verwandte Autoren
Zitate von Barack Obama
amerikanisch
Präsident
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Cassandra Clare
amerikanisch
Autor
Zitate von Deepak Chopra
amerikanisch
Lautsprecher
Zitate von Donald Trump
amerikanisch
Präsident
Zitate von Frederick Lenz
amerikanisch
Autor
Zitate von George W. Bush
amerikanisch
Präsident
Zitate von Henry David Thoreau
amerikanisch
Autor
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mark Twain
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Noam Chomsky
amerikanisch
Aktivist
Zitate von Ralph Waldo Emerson
amerikanisch
Philosoph
Zitate von Rick Riordan
amerikanisch
Autor
Zitate von Rush Limbaugh
amerikanisch
Entertainer
Zitate von Sherrilyn Kenyon
amerikanisch
Schriftsteller
Zitate von Thomas Jefferson
amerikanisch
Präsident