Ein Zitat von Murray Rothbard

Der moderne Wohlfahrtsstaat, von dem viel gepriesen wird, dass er die Reichen durchnässt, um die Armen zu subventionieren, tut so etwas nicht. Tatsächlich hätte die Unterdrückung der Reichen katastrophale Auswirkungen, nicht nur für die Reichen, sondern auch für die Armen und die Mittelschicht selbst. Denn es sind die Reichen, die eine proportional größere Menge an Ersparnissen, Investitionskapital, unternehmerischem Weitblick und der Finanzierung technologischer Innovationen bereitstellen, die den Vereinigten Staaten den bei weitem höchsten Lebensstandard – für die Masse der Bevölkerung – aller Länder beschert haben in der Geschichte.
Die Reichen einzuweichen wäre nicht nur zutiefst unmoralisch, es würde auch die Tugenden drastisch benachteiligen: Sparsamkeit, geschäftliche Weitsicht und Investitionen, die unseren bemerkenswerten Lebensstandard hervorgebracht haben. Es würde wirklich bedeuten, die Gans zu töten, die die goldenen Eier legt.
Es ist eine wohlbewiesene Ökonomie, dass sich der Lebensstandard des armen Landes früher oder später dem des reichen Landes annähert, wenn ein reiches und ein armes Land im Welthandel zusammenarbeiten.
Der oligarchische Charakter des modernen englischen Commonwealth beruht nicht, wie bei vielen Oligarchien, auf der Grausamkeit der Reichen gegenüber den Armen. Es beruht nicht einmal auf der Freundlichkeit der Reichen gegenüber den Armen. Es beruht auf der immerwährenden und unfehlbaren Güte der Armen gegenüber den Reichen.
Wir werden jeden Tag reicher, denn da Reich und Arm relative Begriffe sind, ist es, wenn die Reichen arm werden, so ziemlich dasselbe, als ob die Armen reich würden. Niemand ist arm, wenn die Unterscheidung zwischen Arm und Reich aufgehoben wird.
Das war immer meine Erfahrung – ein armer Junge in einer reichen Stadt; ein armer Junge in der Schule eines reichen Jungen; ein armer Junge im Club eines reichen Mannes in Princeton ... Allerdings konnte ich den Reichen nie verzeihen, dass sie reich sind, und das hat mein ganzes Leben und meine Arbeit geprägt.
Egal, ob es ihre Absicht ist oder nicht, fast alles, was die Reichen legal tun können, hilft den Armen. Die Ausgaben der Reichen verschaffen den Armen Beschäftigung. Aber die Ersparnisse der Reichen und ihre Investition dieser Ersparnisse in die Produktionsmittel schaffen ebenso viel Beschäftigung und machen diese Beschäftigung darüber hinaus immer produktiver und höher bezahlt, während sie gleichzeitig die Produktion der lebensnotwendigen Güter ständig steigert und verbilligt und Annehmlichkeiten für die Massen.
Gesellschaftlich gehörte ich nie einer Klasse an, weder reich noch arm. Für die Reichen war ich arm, und für die Armen war ich arm und gab vor, wie die Reichen zu sein.
Wenn die „Reichen“ in arme Viertel strömen und die Armen verprügeln würden, bis sie die Groschen, die sie zur sicheren Aufbewahrung geschluckt haben, wieder aushusten, ja, das wäre eine Einkommensübertragung von den Armen zu den Reichen. Aber wenn man den Steuerzahlern erlaubt, mehr von ihrem Geld zu behalten, heißt das nicht, dass man es den Armen wegnimmt – es sei denn, man glaubt, dass die Armen einen moralischen Anspruch auf das Geld haben, das andere Leute verdienen.
Es ist leicht zu sagen, dass es Reiche und Arme gibt und deshalb etwas getan werden sollte. Aber in der Geschichte gibt es immer Reiche und Arme. Wenn die Armen nicht so arm wären, würden wir sie immer noch die Armen nennen. Ich meine, wer weniger hat, kann als arm bezeichnet werden. Es gibt immer die 10 %, die weniger haben, und die 10 %, die das meiste haben.
Der freie Markt ist „Sozialismus“ für die Reichen: Die Öffentlichkeit zahlt die Kosten und die Reichen erhalten den Nutzen – Märkte für die Armen und reichlich staatlicher Schutz für die Reichen.
Wie schon in der Antike bekannt, führt das Zusammenleben von sehr Reichen und sehr Armen zu zwei Möglichkeiten, keineswegs zu einer glücklichen. Die Reichen können allein regieren und den Armen das Wahlrecht entziehen oder sie sogar versklaven, oder die Armen können sich erheben und den Reichtum der Reichen beschlagnahmen.
Die Öffentlichkeit muss den Reichen nicht feindselig gegenüberstehen. „Die Reichen auszurauben, um den Armen zu helfen“ wird die Reichen nur zusammen mit ihrem Geld in andere Länder vertreiben. Tatsächlich sollte ihr Reichtum respektiert werden. Der gesamte Reichtum in China gehört dem Land.
Mir war klar geworden, dass die große Tragödie in der Kirche nicht darin besteht, dass reiche Christen sich nicht um die Armen kümmern, sondern dass reiche Christen die Armen nicht kennen ... Ich bin fest davon überzeugt, dass Reichtum keine Bedeutung haben wird, wenn die Reichen die Armen treffen. Und wenn die Reichen auf die Armen treffen, wird die Armut ein Ende haben.
Ich bin Bürger eines Landes, das gerade eine gestohlene Wahl erlebt hat, eines Landes, das tief und gefährlich zwischen Arm und Reich, aber auch zwischen Reich und Mittelschicht gespalten ist. Was ich glaube und was meine Regierung vertritt, ist nicht dasselbe.
Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass die Reichen den Armen ausgeliefert sind und die Armen nicht der Gnade der Reichen? Wer erlaubt uns, reich zu sein, wenn nicht die Armen?
Gezwungen zu wählen, lieben die Armen ebenso wie die Reichen das Geld mehr als die politische Freiheit; und die einzige politische Freiheit, die von Dauer sein kann, ist eine, die so beschnitten ist, dass sie die Reichen davon abhält, die Armen durch Geschick oder Raffinesse zu berauben, und die Armen davon abhält, die Reichen durch Gewalt oder Wahlen zu berauben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!