Ein Zitat von Nat Hentoff
Es liegt völlig im Recht von [Martin Peretz], einen Journalisten zu entlassen. Es ist eine Privatsache, wissen Sie, es ist keine Zensur. Der First Amendment kommt nicht ins Spiel, da es sich um eine private Zeitschrift handelt.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Das jüngste und meiner Meinung nach entsetzlichste Beispiel war, als Martin Peretz, der Eigentümer – und ich betone: Eigentümer – von The New Republic einen Journalisten entließ, der meiner Meinung nach ungewöhnlich talentiert und voller Integrität, Leidenschaft und all dem Zeug war. Doch er hatte den ehemaligen Schüler und Freund von Martin Peretz, Al Gore, regelmäßig kritisiert, weshalb er gefeuert wurde. Das ist ein Widerspenstiger, der sich herumgesprochen hat, der nicht belohnt wurde.
„Zensur“ ist ein Begriff, der sich nur auf staatliches Handeln bezieht. Keine private Aktion ist Zensur. Keine Privatperson oder Agentur kann einen Mann zum Schweigen bringen oder eine Veröffentlichung unterdrücken; Das kann nur die Regierung. Zur Meinungsfreiheit von Privatpersonen gehört das Recht, nicht zuzustimmen, nicht zuzuhören und die eigenen Gegner nicht zu finanzieren.
Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung und der derzeit in Erwägung gezogenen Änderung dieser Verfassung (d. h. des ersten Verfassungszusatzes) herrschte in Amerika die allgemeine, wenn nicht sogar die allgemeine Meinung, dass das Christentum vom Staat gefördert werden sollte. soweit dies nicht mit den privaten Gewissensrechten und der Religionsfreiheit unvereinbar war.
Sie ignorieren jedoch die Tatsache, dass der Erste Verfassungszusatz lediglich Schutz vor staatlichen Sanktionen für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und nicht vor privaten Handlungen bieten soll.
Was ich weiß, ist, dass wir uns in etwas mehr als 30 Jahren von einer Nation, in der der „stille Genuss“ des eigenen Privateigentums ein heiliges Recht war, zu einem Tag entwickelt haben, an dem der sogenannte „Eigentümer“ vor einem schwebenden Schatz steht von Finanzbeamten und Aufsichtsbehörden, die beim ersten Anzeichen privater Missachtung ihres kollektiven Willens mit Pfandrechten, Zwangsvollstreckungen und „Versteigerungen“ drohen ... eine Beziehung zwischen Regierung und privaten Eigentumsrechten, die mein Wörterbuch als „Faschismus“ definiert.
Der Erste Verfassungszusatz gilt für Schurken und Schurken. Sie verlieren Ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht, weil Sie eine schlechte Persönlichkeit haben oder weil Sie ein Verbrechen begangen haben. Straftäter im Gefängnis sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Als sie den vierten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich nicht mit Drogen handle. Als sie den Sechsten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich weiß, dass ich unschuldig bin. Als sie den zweiten Verfassungszusatz annahmen, sagte ich nichts, weil ich keine Waffe besitze. Jetzt sind sie wegen des Ersten Verfassungszusatzes gekommen, und ich kann dazu überhaupt nichts sagen.
Wir sind davon überzeugt, dass der Besitz von Privateigentum das Recht und Privileg jedes amerikanischen Bürgers ist und einer der Grundpfeiler ist, auf denen diese Nation und ihr System des freien Unternehmertums aufgebaut wurden und gedeihen. Wir sind davon überzeugt, dass Privateigentumsrechte und Menschenrechte untrennbar und unteilbar sind. Nur in den Ländern, die das Eigentumsrecht an Privateigentum in ihrem Gesetz als grundlegend und heilig garantieren, gibt es eine Anerkennung der Menschenrechte.
Ich bin ein sehr privater Mensch. Sehr privat. Wissen Sie, ich habe mein ganzes Leben in einem Goldfischglas verbracht, deshalb war es für mich wichtig, mein Privatleben privat zu halten, weil die Leute nicht über das reden können, was sie nicht wissen.
Es ist Mode geworden, vom Konflikt zwischen Menschenrechten und Eigentumsrechten zu sprechen, und daraus ist weithin die Überzeugung entstanden, dass die Nutzung von Privateigentum mit Übel behaftet ist und von rationalen und zivilisierten Menschen nicht unterstützt werden sollte ... Die einzig verlässliche Grundlage persönlicher Freiheit ist die persönliche wirtschaftliche Sicherheit des Privateigentums. Die gute Gesellschaft.
Letztlich ist es so, dass die Medien ihr Privatleben in ein öffentliches Spektakel verwandeln, weil sie von der Macht und dem Reichtum von Privatpersonen angetrieben werden. Wenn nun jedes Privatleben potenziell öffentliches Eigentum ist, liegt das daran, dass Privateigentum die öffentliche Verantwortung untergraben hat.
Wir unterteilen den Raum herkömmlicherweise in private und öffentliche Bereiche und kennen diese rechtlichen Unterschiede sehr gut, weil wir zu Experten für den Schutz unseres Privateigentums und unseres privaten Raums geworden sind. Aber wir sind weniger auf die Nuancen der Öffentlichkeit eingestellt.
Meiner Meinung nach sollte eine anständige Gesellschaft die Rechte auf Privateigentum in Grenzen schützen, aber keine Konzentrationen privater Macht, die die Freiheiten und Rechte anderer verletzen, einschließlich der Ausbeutung von Arbeitskräften, und die alle demokratischen Formen in das verwandeln, was manchmal als „hierarchische Demokratien“ bezeichnet wird „wie bei uns, in dem einige weitaus größeren Einfluss auf die öffentliche Politik haben als andere. All dies in Worte zu fassen ist eine komplexe Angelegenheit, die viele Fragen und Probleme aufwirft, die hier nicht behandelt werden können.
Mein Distrikt ist nur allzu vertraut mit den Versuchen der Bundesregierung, die Kontrolle über Privateigentum und private Wasserrechte zu übernehmen.
Jedes Foto wird als private Erscheinung seines Referenten gelesen: Das Zeitalter der Fotografie entspricht genau der Explosion des Privaten ins Öffentliche, oder vielmehr der Schaffung eines neuen gesellschaftlichen Wertes, nämlich der Öffentlichkeit des Privaten: Das Private ist als solches öffentlich konsumiert.
Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.
Verwandte Autoren
Zitate von Charles Bukowski
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Charles Dickens
Englisch
Romanschriftsteller
Zitate von Chuck Palahniuk
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Ernest Hemingway
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von George Eliot
britisch
Romanschriftsteller
Zitate von George Orwell
britisch
Romanschriftsteller
Zitate von George RR Martin
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Jane Austen
britisch
Romanschriftsteller
Zitate von Johann Wolfgang von Goethe
Deutsch
Romanschriftsteller
Zitate von Margaret Atwood
kanadisch
Romanschriftsteller
Zitate von Nicholas Sparks
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Paulo Coelho
Brasilianer
Romanschriftsteller
Zitate von Sarah Dessen
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Stephenie Meyer
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Veronica Roth
amerikanisch
Romanschriftsteller
Zitate von Victor Hugo
Französisch
Romanschriftsteller