Ein Zitat von Neil Macdonald

Die Meinungsäußerung ist in den USA geschützt, und auch auf die Gefahr hin, einen abgedroschenen Aphorismus zu wiederholen: Die freie Meinungsäußerung ist wertlos, es sei denn, sie gilt für beleidigende Äußerungen. Es ist ein amerikanischer Wert, der es wert ist, geschützt zu werden.
Es ist immer leicht, Menschen dazu zu bringen, Drohungen gegen die freie Meinungsäußerung zu verurteilen, wenn die Rede, die bedroht wird, eine Rede ist, die ihnen gefällt. Es ist viel schwieriger, Unterstützung für das Recht auf freie Meinungsäußerung zu gewinnen, wenn die bestrafte Äußerung eine Äußerung ist, die sie als abstoßend empfinden.
Mein Unternehmen hat nicht die Absicht, verfassungsrechtlich geschützte Hassreden zu löschen. Ich glaube, das Mittel gegen diese Art von Rede ist Gegenrede, und ich bin sicher, dass dies die Ansicht des amerikanischen Justizsystems ist.
Mir ist ein bisschen freie Meinungsäußerung lieber als überhaupt keine freie Meinungsäußerung; aber wie viele haben die freie Meinungsäußerung oder die Chance oder den Verstand dazu? Und wird die freie Meinungsäußerung nicht hier wie anderswo im Verhältnis zu ihrer Freiheit und Gefahr eingeschränkt?
Meinungsfreiheit ist kein akademischer Wert. Genauigkeit der Sprache ist ein akademischer Wert; Vollständigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Relevanz der Sprache ist ein akademischer Wert. Jedes davon steht in direktem Zusammenhang mit dem Ziel der akademischen Forschung: die richtige Feststellung einer Tatsache.
Es gibt tatsächlich ein wunderbares Zitat von Stanley Fish, der manchmal sehr polemisch ist und mit dem ich nicht immer einer Meinung bin. Er schreibt: „Redefreiheit ist kein akademischer Wert. Genauigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Vollständigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Relevanz der Rede ist ein akademischer Wert. Jeder dieser Punkte steht in direktem Zusammenhang mit dem Ziel der akademischen Forschung: eine Sache richtig machen.“
Es gibt einen schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und Hassrede. Freie Meinungsäußerung fördert die Debatte, während Hassrede zu Gewalt anspornt.
Die intelligente Verteidigung der freien Meinungsäußerung sollte nicht auf der Vorstellung beruhen, dass wir jede Form der Meinungsäußerung tolerieren müssen, egal wie beleidigend sie auch sein mag. Es geht darum, dass wir zu größerer Toleranz gegenüber Äußerungen neigen sollten, die uns nicht gefallen, und unsere härtesten Strafen nur den schlimmsten Straftätern vorbehalten sollten.
Demokratisierung ist keine Demokratie; Es ist ein von einem Autokraten überlieferter Slogan für die vorübergehende Liberalisierung. Glasnost ist keine freie Meinungsäußerung; Nur die freie Meinungsäußerung, die in der Verfassung garantiert ist, ist freie Meinungsäußerung.
Produkte sind eine Form der Rede, und die freie Meinungsäußerung muss strikt geschützt werden, auch wenn wir einigen Stimmen nicht zustimmen.
Ohne freie Meinungsäußerung ist keine Suche nach der Wahrheit möglich; ohne freie Meinungsäußerung ist die Entdeckung der Wahrheit nicht nützlich; Ohne freie Meinungsäußerung wird der Fortschritt aufgehalten, und die Nationen marschieren nicht länger auf das edlere Leben zu, das die Zukunft für den Menschen bereithält. Lieber ein tausendfacher Missbrauch der freien Meinungsäußerung als eine Verweigerung der freien Meinungsäußerung. Der Missbrauch stirbt an einem Tag; aber die Verleugnung hält das Leben des Volkes auf und begräbt die Hoffnung der Rasse.
Während sogar Pornografie als freie Meinungsäußerung geschützt ist, untergraben die Gerichte seit Jahren bewusst die religiöse Meinungsäußerung und die Religionsfreiheit.
Die freie Meinungsäußerung soll unpopuläre Meinungsäußerungen schützen. Volksreden brauchen per Definition keinen Schutz.
Goebbels befürwortete die freie Meinungsäußerung für Ansichten, die ihm gefielen. Das Gleiche gilt für Stalin. Wenn Sie wirklich für die freie Meinungsäußerung sind, dann sind Sie für die freie Meinungsäußerung genau der Ansichten, die Sie verachten. Ansonsten sind Sie nicht für freie Meinungsäußerung.
Die freie Meinungsäußerung ist bedeutungslos, es sei denn, sie toleriert die Rede, die wir hassen.
In der liberalen Gesellschaft behaupten wir, dass die Meinungsfreiheit heilig sei und daher einen absoluten Charakter habe. Aber wir wissen (oder sollten wissen), dass „freie Meinungsäußerung“ einen strukturierten Raum bewohnt: „Hassrede“ ist in liberalen Gesellschaften nicht nur gesetzlich verboten, sondern es gibt auch Gesetze, die die Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material sowie die Reproduktion von Marken und Patenten schützen ohne ausdrückliche Genehmigung.
Die Radikalen ... wollen, dass die Sprache durch Codes reguliert wird, die bestimmte Sprachen verbieten. Sie betrachten freie Meinungsäußerung bestenfalls als eine Täuschung, schlimmstenfalls als Bedrohung für das Wohlergehen von Minderheiten und Frauen ... Die offensichtlichste (und zynischste) Erklärung für die veränderten Positionen sind die vertauschten Situationen. Aus protestierenden Studenten wurden etablierte Professoren und Verwaltungsbeamte. Für Außenstehende ist freie Meinungsäußerung das A und O; für Insider: Verdauungsstörungen. Für die neuen Akademiker bedeutet die unregulierte freie Meinungsäußerung Ärger.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!