Ein Zitat von Nick Turse

Unter Obamas Präsidentschaft wurden die taktischen Elitetruppen des US-Militärs zunehmend zur Erreichung strategischer Ziele eingesetzt. Doch da Spezialeinsätze streng geheim gehalten werden, wissen die Amerikaner kaum, wo ihre Truppen stationiert sind, was genau sie tun oder welche Folgen dies in der Zukunft haben könnte.
Die von mir vorgeschlagene Genehmigung würde die Flexibilität bieten, Bodenkampfeinsätze unter anderen, begrenzteren Umständen durchzuführen, wie z. B. Rettungseinsätze mit US- oder Koalitionspersonal oder den Einsatz von Spezialeinheiten, um militärische Maßnahmen gegen die Führung des IS zu ergreifen. Sie würde auch den Einsatz von ermöglichen US-Streitkräfte in Situationen, in denen Bodenkampfeinsätze nicht erwartet oder beabsichtigt sind, wie z. B. das Sammeln und Teilen von Informationen, Missionen zur Ermöglichung kinetischer Angriffe oder die Bereitstellung von Einsatzplanung und anderen Formen der Beratung und Unterstützung für Partnerstreitkräfte.
Die Obama-Regierung ist bestrebt, den Terrorismus zu verstärken. Tatsächlich tut er es auf der ganzen Welt. Obama führt die vielleicht größte Terroroperation der Geschichte durch. Die Drohnen-Attentatskampagnen – die nur ein Teil der Operationen der Spezialeinheiten usw. sind – alle diese Operationen sind Terroreinsätze.
Die GRU wird sowohl zur taktischen Informationssammlung auf dem Schlachtfeld zur Unterstützung russischer Militäroperationen als auch für strategische aktive Maßnahmen oder psychologische Kriegsführung im Ausland eingesetzt.
In der Öffentlichkeit werden Spezialeinheiten oft mit den „Türtrittskräften“ der Spezialeinheiten – wie SEAL Team 6 und Delta Force – verwechselt, bei denen es sich um die Eliteeinheiten der Vereinigten Staaten zur Terrorismusbekämpfung handelt.
Wir befinden uns in dieser Alice-im-Wunderland-Welt, in der das Parlament einen Antrag angenommen hat, in dem es heißt: „Stellt fest, dass die Regierung keine britischen Truppen in Bodenkampfeinsätzen einsetzen wird.“ Es heißt nicht: „Klammern, keine Spezialeinheiten.“ Aber die Konvention besagt, dass es sich um „Klammern, nicht um Spezialeinheiten“ handelt.
Es ist klar, dass die Trump-Regierung nicht die gleiche Zurückhaltung an den Tag legt wie die Obama-Regierung, wenn es darum geht, mehr Bodentruppen einzusetzen, insbesondere konventionelle Truppen, im Gegensatz zu Spezialeinheiten.
Jetzt sind wir hier, und wir haben Obama im Amt, und er hat Truppen im Irak abgezogen – ein Plan, der Bush am Tag seines Ausscheidens aus dem Amt auf dem Schreibtisch lag. Er wird auch die Streitkräfte in Afghanistan abbauen. Aber gleichzeitig hat Obama mit den Drohnenangriffen und einigen Nachtangriffen auch viele der unappetitlicheren, verdeckten Aspekte der Kriege ausgeweitet.
Wenn man nüchtern an unseren Erfolg bei der Erreichung unserer Ziele durch den Einsatz der Truppen der Ersten Baltischen Front, der Memel-Operation, denkt, kann man nicht außer Acht lassen, dass die Truppen nicht nur ihre mächtige strategische Operation ehrenvoll durchgeführt haben, sondern auch eine Siegesspritze für die USA darstellten Sowjetische Streitkräfte und der Eintritt in die Endphase des Krieges.
Ohne ein klares Bild davon, wo die Geheimtruppen des Militärs operieren und was sie tun, erkennen die Amerikaner möglicherweise nicht einmal die Konsequenzen und Rückschläge unserer sich ausweitenden geheimen Kriege, die über die Welt hereinbrechen.
Wie wir alle wissen, spielen die Special Operations Forces (SOF) eine immer wichtigere Rolle, während wir den Krieg gegen den Terror weiterkämpfen und, was noch wichtiger ist, gewinnen.
Wenn wir nicht damit aufhören, unsere Truppen überall auf der Welt für Nationenbildungsmissionen einzusetzen, werden wir in Zukunft ein ernstes Problem haben.
Ich war mit britischen Spezialeinheiten in Afghanistan und im Irak im Einsatz. Ich habe großen Respekt vor dem britischen Militär und dem Land als Ganzes, deshalb kann ich dazu nichts Negatives sagen.
Anfang 1961 wurde einem neuen Präsidenten, John F. Kennedy, von Militärführern und Zivilbeamten mitgeteilt, dass das Königreich Laos – das für die USA keine vorstellbare strategische Bedeutung habe – die Präsenz amerikanischer Truppen und möglicherweise sogar taktischer Atomwaffen erfordere. Warum? Denn wenn Laos fallen würde, würde Asien von Thailand bis Indonesien rot werden.
Unsere Aufgabe ist es, der Koalition die militärische Ausrüstung zur Verfügung zu stellen, die sie benötigt. die Luftunterstützung, die sie brauchen; Gegebenenfalls Spezialeinheiten einsetzen. Aber am Ende des Tages aus einem Dutzend verschiedener Gründe, nicht zuletzt deshalb, weil ISIS amerikanische Kampftruppen vor Ort haben möchte, damit sie auf die muslimische Welt zugehen und sagen können: „Sehen Sie, wir nehmen es mit denen auf.“ schreckliche Amerikaner.
In der Praxis bestand das konsequenteste strategische Ziel des Vereinigten Königreichs in Bezug auf den Irak darin, die Stärke seiner stationierten Streitkräfte zu reduzieren.
Unabhängig davon, ob wir eine bestimmte Anzahl an Truppen dort belassen oder ganz abgezogen haben: Wenn wir die Maliki-Regierung nicht dazu bringen können, einen großen Teil ihrer Bevölkerung in ihre Sicherheitskräfte und ihren Schutz einzubeziehen, dann hätten wir die geringe Anzahl an Truppen dort gelassen Vielleicht hätten sie diesen Tag verlangsamt, aber ganz verhindert hätten sie ihn nicht.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!