Ein Zitat von Nicholas Kristof

Seit Ende der 1970er Jahre ist in Amerika etwas grundlegend schief gelaufen. Die Ungleichheit ist stark gestiegen. Der Bildungsfortschritt verlangsamte sich. Die Inhaftierungsraten haben sich verfünffacht. Der Zusammenbruch der Familie beschleunigte sich. Das mittlere Haushaltseinkommen stagnierte.
Seit 1994 sind die Arbeitslosenquoten niedriger. Das mittlere Haushaltseinkommen ist höher. Ein größerer Prozentsatz der Amerikaner schließt das College ab. Die Wohneigentumsquoten sind höher. Und die Gewaltkriminalitätsrate ist zurückgegangen.
Die Inhaftierungsraten, insbesondere die Inhaftierungsraten von Schwarzen, sind sprunghaft angestiegen, unabhängig davon, ob die Kriminalität in einer bestimmten Gemeinde oder im ganzen Land zunimmt oder abnimmt.
Die Inhaftierungsraten – insbesondere die Inhaftierungsraten von Schwarzen – sind sprunghaft angestiegen, unabhängig davon, ob die Kriminalität in einer bestimmten Gemeinde oder im ganzen Land zugenommen oder gesunken ist.
Das durchschnittliche Haushaltseinkommen stagniert seit 1971 tatsächlich.
Die einkommensbasierte Armutsgrenze ist zwar leicht zu verstehen, hat jedoch ihre Grenzen. Konkret misst das mittlere monatliche Haushaltseinkommen nur das Einkommen ohne Berücksichtigung des Vermögens.
Seit 1978 sind die Durchschnittslöhne der Männer in der unteren Hälfte der Vermögensverteilung sogar gesunken. Und ich denke, das ist ein entscheidender Grund. Wenn Sie ein männlicher Arbeitnehmer sind, ist Ihr Durchschnittslohn seit 1979 gesunken.
Wenn Sie in eine Familie hineingeboren werden, die unter dem nationalen Medianeinkommen liegt, stellen wir Ihnen zusätzlich 500 US-Dollar zur Verfügung, und für jeden Beitrag, der auf das Konto eines Kindes unter dem nationalen Medianeinkommen eingezahlt wird, verdoppeln wir Dollar für Dollar – die Bundesregierung wird es tun.
Hillary Clinton, Einkommensungleichheit, sie ist die reichste Frau neben der Familie Kennedy, und Sie wollen mir sagen, dass ihr die Einkommensungleichheit am Herzen liegt?
Kein Kind, das in Kanada einen Abschluss in Politikwissenschaft macht, sollte nicht verstehen, was mit der Einkommensungleichheit seit den 1970er Jahren passiert ist. Und was machen wir dann dagegen? Es ist das größte Problem da draußen, in allen westlichen liberalen Gesellschaften.
Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass die Einkommensungleichheit seit Ende der 1970er Jahre zunimmt. Die Reallöhne vieler Familien sind gesunken, da die Globalisierung, der Niedergang der Gewerkschaften und technologische Innovationen die Löhne der Arbeitnehmer schmälern.
Es gab schon immer zwei Theorien über Ungleichheit. Einer davon ist, dass es nur Wüsten widerspiegelt. Das andere ist, dass es große Elemente der Ausbeutung und der Ungleichheit der Chancen gibt. Es gibt überwiegend Belege dafür, dass die Zunahme der Ungleichheit mit diesen negativen Faktoren zusammenhängt. Wenn alles ein sozialer Beitrag wäre, dann würde die Spitze, wenn es ihr besser geht, zum Wohlergehen aller beitragen. Dieses Durchsickern ist nicht passiert. Wir haben gesehen, dass Menschen mit mittlerem Einkommen tatsächlich schlechter dran waren als vor 25 Jahren.
Wenn man den Mechanismus, der die große Stagnation antreibt, in einem Satz zusammenfassen könnte, dann wäre es dieser: Die jüngsten und aktuellen Innovationen sind eher auf private Güter als auf öffentliche Güter ausgerichtet. Diese einfache Beobachtung verbindet die drei großen makroökonomischen Ereignisse unserer Zeit: wachsende Einkommensungleichheit, stagnierendes Durchschnittseinkommen und die Finanzkrise.
Die größten wirtschaftspolitischen Herausforderungen, mit denen das Land heute konfrontiert ist – wählen Sie Ihren Favoriten aus den üblichen Verdächtigen geringer öffentlicher und privater Ersparnisse, Bedenken hinsichtlich der Qualität und Leistung der Bildung, hoher und steigender Einkommensungleichheit, der großen Ungleichgewichte zwischen unseren Sozialversicherungsverpflichtungen und unseren Ressourcen – sind es nicht über die Geldpolitik.
Arthur Laffers Idee, dass Steuersenkungen die Einnahmen steigern könnten, war logisch richtig. Wenn die Steuersätze hoch genug sind, werden die Menschen solche Anstrengungen unternehmen, um sie zu vermeiden, dass Steuersenkungen zu höheren Einnahmen führen können. Was er falsch fand, war die Annahme, dass die Einkommensteuersätze bereits in den 1970er Jahren so hoch waren, dass eine Senkung der Steuersätze zu höheren Einnahmen führen würde.
Und bei den Löhnen werden wir das Ende dieses Rückgangs erleben. Das Durchschnittseinkommen in Amerika ist allein in den letzten vier Jahren um 10 % gesunken. Das muss aufhören. Wir müssen anfangen, steigende Löhne und Beschäftigungswachstum zu sehen.
Einkommensungleichheit steht in keinem zwingenden Zusammenhang mit Armut, dem Mangel an materiellen Ressourcen für ein menschenwürdiges Leben, wie etwa angemessener Nahrung, Unterkunft und Kleidung. In einer Gesellschaft mit großer Einkommensungleichheit gibt es möglicherweise keine armen Menschen, und in einer Gesellschaft ohne Einkommensungleichheit gibt es möglicherweise nur arme Menschen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!