Ein Zitat von Noam Chomsky

Tatsächlich verbietet der Weltraumvertrag von 1967 die Militarisierung. Potenzielle Gegner der USA und sogar ihrer Verbündeten liegen so weit zurück, dass diese Länder großes Interesse an der Aufrechterhaltung des Vertrags haben. Europa und der Rest der Welt wünschen sich eine starke Bestätigung des Vertrags, und die USA versuchen einseitig, ihn zu entgleisen. Eine Kündigung des Vertrags würde bedeuten, dass die USA Satellitenwaffen entwickeln und Angriffswaffen im Weltraum stationieren könnten. Es würde wahrscheinlich bedeuten, Atomkraft im Weltraum zu nutzen. All dies führt zu einigen sehr gefährlichen Szenarien, einschließlich der Zerstörung der Art.
Dafür gibt es einen internationalen Vertragsrahmen. Es ist der Atomwaffensperrvertrag (NVV). Die meisten Länder der Welt sind Mitglieder des Vertrags.
Wir haben eine Kernwaffenkrise, und nochmals vielen Dank an die Demokraten: an Bill Clinton, der uns aus dem Rahmenwerk des Anti-Ballistic-Missile-Vertrags zur nuklearen Abrüstung entfernt hat, und dann an Barack Obama, der für uns ein Billionen-Dollar-Budget geschaffen hat für eine neue Generation von Atomwaffen und Trägersystemen auszugeben.
Wir sind natürliche Partner [mit Japan] in der Welt und im Fernen Osten, aber das Fehlen eines Friedensvertrags erlaubt uns nicht, das gesamte Spektrum unserer Beziehungen zu entwickeln. Deshalb werden wir selbstverständlich danach streben, diesen Vertrag zu unterzeichnen.
Es ist auch wichtig, die Tatsache zu respektieren, dass Iran Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags ist, in dem die Rechte und Pflichten der Unterzeichner des Vertrags festgelegt sind, und dass wir Iran daher nicht die Rechte verweigern können, die ihm als Vertragspartner zustehen Unterzeichnung des NVV.
Selbst wenn man einen Vertrag unterzeichnet, wie ich glaube [Richard] Nixon es getan hat, den Anti-Raketen-Vertrag, hat George W. Bush ihn gebrochen. Er ist rausgekommen. Daher kann jeder Vertrag gekündigt werden.
Es war mein Traum und wahrscheinlich der Traum eines jeden von uns, mit friedlichen Mitteln eine Revision des Versailler Vertrags herbeizuführen, die in diesem Vertrag vorgesehen war.
Es könnte einen Kompromiss geben, aber ich denke, wir müssen uns an die Bestimmungen des Vertrags halten, und die Bestimmungen des Vertrags besagen, dass der Präsident für eine Amtszeit von acht Jahren ernannt wird. Ich denke, dass es für die Europäische Zentralbank sehr schädlich wäre, wenn es zu einer Aufteilung dieses Mandats käme.
Ziel des Verfassungsvertrags war es, lesbarer zu sein; Ziel dieses Vertrags ist es, unleserlich zu sein ... Die Verfassung wollte klar sein, während dieser Vertrag unklar sein musste. Es ist ein Erfolg.
Auch die Länder außerhalb des Atomwaffensperrvertrags sind an diese Verpflichtung gebunden [Artikel 6 des Vertrags], wie aus einem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 1996 hervorgeht – zumindest ist dies eine starke Schlussfolgerung.
Der Weltfrieden wird nicht nur durch Massenvernichtungswaffen bedroht, sondern auch durch konventionelle Waffen, die zu unzähligen Menschenrechtsverletzungen, einschließlich des Rechts auf Leben und auf körperliche Unversehrtheit, geführt haben. Ein starker Vertrag kann einen großen Beitrag zu internationalem und regionalem Frieden, Sicherheit und Stabilität leisten.
Im Jahr 2009 sagte US-Präsident [Barack] Obama, dass die Raketenabwehr nur dem Schutz vor iranischen Atomraketen diene. Doch nun gibt es einen internationalen Vertrag mit dem Iran, der Teheran die Entwicklung eines potenziellen militärischen Nuklearprojekts verbietet.
Das Grundproblem des Atomwaffensperrvertrags besteht darin, dass er keine Zähne hat und keine Strafen für Länder vorsieht, die sich nicht daran halten. Schlimmer noch: Wie Sie sagen, hat die sehr naive Struktur des Atomwaffensperrvertrags ihn tatsächlich hilfreich für Länder gemacht, die Atomwaffen erwerben wollen. Irak, Nordkorea und Iran nutzten den Atomwaffensperrvertrag, um ihre Atomprogramme aufzubauen.
Erstens würden wir keinen Vertrag akzeptieren, der nicht ratifiziert worden wäre, und auch keinen Vertrag, der meiner Meinung nach für das Land sinnvoll wäre.
Der Vertrag existiert jedoch und er bringt uns gegenüber der Sowjetunion in eine andere Position als gegenüber anderen Ländern. Ja, der Vertrag existiert. Es existiert auch nicht nur auf einer Seite. Schauen Sie sich die geografische Lage an und Sie werden sehen, dass Indien für die Sowjetunion sehr wichtig ist.
... vom Standpunkt des Endergebnisses aus gesehen gab es für die Indianer kaum einen wirklichen Unterschied, ob das Land durch Vertrag oder durch Krieg erobert wurde. ... Kein Vertrag könnte für die Weißen zufriedenstellend sein, kein Vertrag würde den Bedürfnissen der Menschheit und der Zivilisation dienen, es sei denn, er würde den Amerikanern das Land so vorbehaltlos überlassen wie jeder erfolgreiche Krieg.
Es gibt eine klare Norm gegen die Verbreitung von Atomwaffen, aber es gibt keinen Konsens oder Vertrag darüber, was, wenn überhaupt, zu tun ist, wenn ein Land Atomwaffen entwickelt oder erwirbt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!