Ein Zitat von Noam Chomsky

Einige erinnern sich vielleicht, wenn Sie gute Erinnerungen haben, daran, dass es im anglo-amerikanischen Recht einst ein Konzept gab, das als Unschuldsvermutung bezeichnet wurde und unschuldig war, bis die Schuld vor Gericht bewiesen wurde. Das ist so tief in der Geschichte verankert, dass es keinen Sinn macht, es überhaupt zur Sprache zu bringen, aber es existierte einst.
Wenn es etwas in der Natur gibt, das Sie nicht verstehen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es einen tieferen Sinn ergibt, der über Ihr Verständnis hinausgeht. Es gibt also eine Logik natürlicher Dinge, die unserer eigenen weit überlegen ist. So wie es im Gesetz eine Dichotomie gibt: „unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ im Gegensatz zu „schuldig bis zum Beweis der Unschuld“, möchte ich meine Regel wie folgt ausdrücken: Was Mutter Natur tut, ist streng, bis das Gegenteil bewiesen ist; Was Menschen und Wissenschaft tun, ist fehlerhaft, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Im amerikanischen Recht gilt die Unschuldsvermutung, was bedeutet, dass man nicht in Betracht ziehen kann, jemanden schuldig zu machen, bis alle Beweise vorliegen und das Verfahren abgeschlossen ist.
Eine wichtige und grundlegende Prämisse des amerikanischen Justizsystems ist die Unschuldsvermutung, also bis zum Beweis der Schuld.
Eine neue Theorie ist schuldig, bis ihre Unschuld bewiesen ist, und die bereits bestehende Theorie ist unschuldig, bis ihre Unschuld bewiesen ist ... Die Kontinentaldrift war schuldig, bis ihre Unschuld bewiesen war.
Jeder Amerikaner hat seinen Tag vor Gericht verdient. Jeder Amerikaner ist unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist. Dies sind Grundwerte, die in unserem Gründungsdokument – ​​der Verfassung der Vereinigten Staaten – verankert sind.
Es geht nicht darum, ob Sie unschuldig oder schuldig sind. Es geht darum, ob Sie Ihre Unschuld beweisen können oder nicht. Wenn Sie Ihre Unschuld nicht beweisen können, gelten Sie als schuldig. Es wurde umgedreht: Jetzt ist es schuldig, bis seine Unschuld bewiesen ist.
Es gibt einen Grund, warum sich Überlebende dafür entscheiden, nicht zur Polizei zu gehen, und zwar weil sie wie Kriminelle behandelt werden. Die Vergewaltiger sind unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist, aber die Überlebenden sind schuldig, bis ihre Unschuld bewiesen ist – zumindest in den Augen der Polizei.
Es ist mir egal, ob die Person schuldig ist oder nicht. Es ist nicht meine Aufgabe, Schuld oder Unschuld festzustellen. Es ist ein Gericht, das das macht, und eine Jury, das macht das, aber nicht ich.
Um diese Frage nach dem Gesetz der Vergeltung kurz zu stellen, müssen wir beachten, dass es selbst in seiner primitiven Form nur zwischen zwei Individuen wirken kann, von denen einer absolut unschuldig und der andere absolut schuldig ist. Das Opfer ist natürlich unschuldig. Aber kann die Gesellschaft, die das Opfer vertreten soll, einen Anspruch auf Unschuld erheben?
Um die Frage nach dem Gesetz der Vergeltung abzukürzen, müssen wir beachten, dass es selbst in seiner primitiven Form nur zwischen zwei Individuen wirken kann, von denen einer absolut unschuldig und der andere absolut schuldig ist. Das Opfer ist sicherlich unschuldig. Aber kann die Gesellschaft, die das Opfer vertreten soll, einen Anspruch auf Unschuld erheben?
Wir [Amerikaner] haben das britische Recht geerbt, das den neuen „Reformen“, die jetzt durchgeführt werden, in dem Sinne ähnelt, dass Menschen dauerhaft in Schulden gefangen sind, wenn sie einmal in den Bankrott geraten. Der Grund dafür, dass das Gesetz in der amerikanischen Geschichte geändert wurde, besteht darin, dass sich die gesamte frühe Periode der Bildung des Landes vom britischen Recht zu einem Gesetz entwickelte, das hier geschaffen wurde und dem Sinn dafür entspricht, was hier angemessen ist.
Das Gesetz existiert aus einem bestimmten Grund. Es gibt eine dominante amerikanische Kultur, die die Menschen früher bewahren wollten. Auch das bleibt auf der Strecke. Aber wenn es jetzt für einen illegalen Einwanderer in Ordnung ist, in Kalifornien als Anwalt zu praktizieren, kann dann jeder andere, der gegen das Gesetz verstoßen hat, eine Anwaltslizenz erhalten? Und wenn nicht, warum nicht?
Doch als General Ziaul Haq die strikte Blasphemie - 295 A, B, C - des pakistanischen Strafgesetzbuchs einführte, wurden von 1986 bis heute Hunderte Fälle unter dem Schutz des Blasphemiegesetzes registriert. Und bis heute wurde vor dem höheren Gericht kein Fall gegen Minderheiten, insbesondere gegen Christen, nachgewiesen. Das untere Gericht würde die Strafe anordnen, aber das höhere Gericht würde die Menschen immer freisprechen. Es beweist also, dass dieses Gesetz als Instrument zur Schikanierung von Minderheiten und unschuldigen Menschen in Pakistan eingesetzt wird.
Aber Unkenntnis des Gesetzes ist keine Entschuldigung. Eine Person ist auch dann schuldig, wenn sie unwissentlich gegen das Gesetz verstößt. Ich werde vielleicht der erste Angeklagte sein, der sich in den Zeugenstand begibt und zugibt, dass ich zumindest teilweise schuldig bin.
Wissen Sie, in Saudi-Arabien ist man unschuldig, bis der Jude bewiesen ist. Weiblich. Schuldig! Sie sind schuldig!
Es gibt einen seltsamen Mythos des Angelsächsismus. Als die University of Virginia beispielsweise von Thomas Jefferson gegründet wurde, bot ihre juristische Fakultät das Studium des „angelsächsischen Rechts“ an. Und dieser Mythos des Angelsächsismus überträgt sich bis ins frühe 20. Jahrhundert.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!