Ein Zitat von Norman Schwarzkopf

Mehr als 200 Schiffe aus 13 Nationen führten über 10.000 fehlerfreie Abfangaktionen durch, die eine Stahlmauer um die Gewässer bildeten, die zum Irak führten. Und diese Operationen dauern bis heute an. Dank dieser großartigen Bemühungen gelangte kein einziger Frachtraum, keine einzige Kiste, nicht einmal eine Palette mit Schmuggelware auf dem Seeweg an die Küste Saddam Husseins. Das Ergebnis: Der Irak verlor 90 % seiner Importe, 100 % seiner Exporte und sein Bruttosozialprodukt halbierte sich.
Ich persönlich denke, dass der Irak heute ohne Saddam Hussein ein wirklich besserer Irak ist als mit Saddam Hussein. Aber natürlich fühle ich mich auch unwohl, weil wir mit den Informationen über Massenvernichtungswaffen in die Irre geführt wurden.
Nach Angaben der Sonderkommission der Vereinten Nationen [UNSCOM], die fast ein Jahrzehnt lang Inspektionen im Irak durchführte, verfügt der Irak über etwa 25.000 Liter Milzbrand. Das sind, um es festzuhalten, mehr als 5 Millionen Teelöffel Anthrax. Und wir haben keine Ahnung, wo irgendetwas davon ist. Saddam Hussein hat nie auch nur ein Körnchen davon verantwortlich gemacht.
Unabhängig davon, ob es im Irak, unter Saddam Hussein oder nach Saddam Hussein, Waffen gibt, handelt es sich um ein so ernstes Problem, dass wir weiterhin dafür sorgen müssen, dass der Irak keine Waffen hat.
Saddam Hussein hat Mitglieder des US-Kongresses zu einem Besuch im Irak eingeladen. Mann, wie dumm ist Hussein? Wenn Sie glauben, dass Bush schon früher einen Anreiz hatte, den Irak zu bombardieren, stellen Sie sich vor, der Kongress wäre dort.
An einem Tag, an dem alle Amerikaner, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, das Wachstum der Freiheit feiern und die Opfer amerikanischer und irakischer Truppen mit Wahlen im Irak würdigen, ist es traurig, dass John Kerry sich erneut für Unentschlossenheit und Defätismus entschieden hat. Selbst nach den ersten freien Wahlen im Irak seit mehr als 50 Jahren ist John Kerry immer noch davon überzeugt, dass der Irak eine größere terroristische Bedrohung darstellt als zu der Zeit, als der brutale Tyrann Saddam Hussein an der Macht war, und noch bemerkenswerter ist, dass Kerry sich jetzt erneut für die Finanzierung unserer Truppen einsetzt, nachdem er dafür gewesen war die Finanzierung, bevor er dagegen war.
Hätte die Entscheidung bei Senator Kerry gelegen, wäre Saddam Hussein auch heute noch im Irak an der Macht. Tatsächlich würde Saddam Hussein mit ziemlicher Sicherheit immer noch die Kontrolle über Kuwait haben.
Der irakische Diktator Saddam Hussein unterdrückte brutal jede Form der Opposition gegen sein Regime, und vor dem Irak-Krieg war Al-Qaida im Irak nicht präsent.
In der Welt nach dem 11. September kann man ihm nicht im Zweifelsfall vertrauen. Durch unseren Einmarsch in den Irak ist nicht nur Saddam Hussein verschwunden, sondern auch Gaddafi hat seine Massenvernichtungswaffen aufgegeben und im Irak werden enorme Fortschritte erzielt.
Ich habe über das menschliche Leid im Irak gesprochen. Und ich sah auch die Notwendigkeit, eine Freiheitsagenda voranzutreiben. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Saddam Hussein da war und in einem Teil der Welt, in dem es so viel Groll und Hass gab, dass Menschen kamen und 3.000 unserer Bürger töteten, noch mehr Ärger verursachte. Ich habe diese Theorie gehört, dass bis zu unserer Ankunft alles in Ordnung war, und die Theorie, dass das Wespennest aufrührt. Meiner Meinung nach hält es einfach kein Wasser. Die Terroristen haben uns angegriffen und 3.000 unserer Bürger getötet, bevor wir mit der Freiheitsagenda im Nahen Osten begonnen haben.
Ich denke einfach, dass alles, was wir tun, eine unbeabsichtigte Konsequenz hat. Wir eliminieren Saddam Hussein im Irak, und der Irak war das Hindernis gegen den Iran.
Sollte der Irak dieser Verpflichtung nicht vollständig nachkommen, werden die Vereinigten Staaten und andere Nationen Saddam Hussein entwaffnen.
Howard Dean ist nicht der erste Politiker, der Fakten im eigenen Interesse verfälscht. Doch viele Aktivisten der Partei, die er jetzt leitet, sind verwirrt darüber, was er politisch zu erreichen glaubt. Ist es politisch sinnvoll zu behaupten, dass es dem Irak unter Saddam Hussein besser ging als einer fehlerhaften islamischen Republik?
Howard Dean ist nicht der erste Politiker, der Fakten im eigenen Interesse verfälscht. Doch viele Aktivisten der Partei, die er jetzt leitet, sind verwirrt darüber, was er politisch zu erreichen glaubt. Ist es politisch sinnvoll zu behaupten, dass es dem Irak unter Saddam Hussein besser ging als einer fehlerhaften islamischen Republik?
Wenn ich meine Augen schließe, denke ich, dass etwa 4.500 Tage, ich schätze 4.250 Tage, lang genug waren, um dem Irak die Möglichkeit zu geben, sich an die internationale Ordnung anzupassen. Und ich denke mir, wie viele irakische Bürger in diesen rund 4.200 Tagen unter dem brutalen Regime von Saddam Hussein gestorben sind, und ich denke mir, wie viele Bürger aus wie vielen Nationen, den Vereinigten Staaten, Israel oder irgendeinem anderen Nachbarn, wenn noch sterben würden Saddam Hussein blieb ungebremst, auch wenn mich das Opfer unserer tapferen Männer und Frauen einfach nur betrübt, aber ich denke, dass letztendlich dem Gemeinwohl gedient wird.
Der Irak ist ohne Saddam Hussein besser als mit Saddam Hussein. Ohne Zweifel.
In einer Rede heute sagte Präsident Bush, wenn der Irak Saddam Hussein loswird, werde er dem irakischen Volk mit Nahrungsmitteln, Medikamenten, Vorräten, Wohnraum, Bildung – allem, was nötig ist – helfen. Ist das nicht erstaunlich? Endlich entwickelt er eine innenpolitische Agenda – und zwar für den Irak. Vielleicht könnten wir das hierher bringen, wenn es klappt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!