Ein Zitat von Oliver Wendell Holmes, Jr.

Dies ist ein Gericht, kein Gerichtshof. — © Oliver Wendell Holmes, Jr.
Dies ist ein Gericht, kein Gerichtshof.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Das Gericht ist die Bürokratie des Gesetzes. Wenn man die Volksjustiz bürokratisiert, dann gibt man ihr die Form eines Gerichts.
Ein Gerechtigkeitsgericht kann Interessen anders gestalten als ein Gericht; und kann in Fällen Abhilfe schaffen, in denen ein Gericht dies nicht kann.
Die eigentliche Debatte ist, dass wir ein Aktivistengericht hatten und das amerikanische Volk kein Aktivistengericht will. Und die wirkliche Angst derjenigen, die sich Samuel Alito widersetzen könnten, ist, dass er das Gericht in einen Bereich zurückbringen wird, in dem das amerikanische Volk uns vielleicht mit einem Obersten Gerichtshof wünscht; Einer, der das Gesetz auslegt, gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz, der aber nicht voranschreitet, ohne dass wir voranschreiten, die gesetzgebende Körperschaft, die vor ihm voranschreitet.
Es gibt keine bewegendere berufliche Beziehung als die zwischen einem Gerichtsschreiber und einem Richter am Obersten Gerichtshof. Als Arbeitsplatz ist der Hof einzigartig in seiner Intimität und Intensität.
Die Autorität eines Obersten Richters ist wirklich recht begrenzt, und die Dynamik zwischen allen Richtern wird sich darauf auswirken, ob er viel erreichen kann oder nicht. Es gibt diese Konvention, sich auf den Taney Court, den Marshall Court und den Fuller Court zu beziehen, aber ein Oberster Richter hat das gleiche Stimmrecht wie alle anderen.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Richterin Ginsburg ist eine sehr kompetente Richterin und es ist eine Freude, sie auf dem Platz zu haben, aber besonders für mich ist es eine Freude, eine zweite Frau auf dem Platz zu haben.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Als Ruth Bader Ginsburg vor den Senat trat und mit 96 zu 3 Stimmen für den Sitz am Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, ersetzte sie den konservativen Richter Byron White. Das war im Jahr 1993. Nun war Richter Ginsburg, wie bereits erwähnt, General Counsel der ACLU, sicherlich einer liberalen Gruppe. Während der Anhörung zur Bestätigung war völlig klar, dass Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts nach links verschieben würde. Aber weil Präsident [Bill] Clinton die Wahl gewann und Richterin Ginsburg eindeutig über die intellektuellen Fähigkeiten und die Integrität verfügte, um vor Gericht zu dienen, war sie es bestätigt.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Der Fall Johnson gegen M'Intosh wird auch heute noch vom Obersten Gerichtshof angeführt. Sogar Richterin Ruth Bader Ginsburg, das liberalste Mitglied des Gerichts, zitiert in Fußnote eins ihrer Stellungnahme, die sie vor einigen Jahren über die Oneida-Nation verfasst hat, die Doctrine of Discovery. Das Gericht hinterfragt es nie.
Es kann keinen Frieden ohne Gerechtigkeit geben, keine Gerechtigkeit ohne Gesetz und kein sinnvolles Gesetz ohne ein Gericht, das entscheidet, was unter bestimmten Umständen gerecht und rechtmäßig ist.
Freiheit liegt in den Herzen von Männern und Frauen; Wenn es dort stirbt, kann keine Verfassung, kein Gesetz, kein Gericht es retten; Keine Verfassung, kein Gesetz, kein Gericht kann auch nur viel dazu beitragen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!