Ein Zitat von Orrin Hatch

Ich glaube an die Gewaltenteilung. Wenn ein Richter die Grenze zwischen der Auslegung und dem Erlass des Gesetzes überschreitet, hat er die Grenze überschritten, indem er seine legitime Autorität gegenüber der Autorität der Legislative geltend macht. Für mich ist das eine sehr ernste Angelegenheit, wenn wir wie die Gründerväter Amerikas glauben, dass die Gewaltenteilung – nicht nur in der Theorie oder im Lehrbuch, sondern in der Praxis in der tatsächlichen Funktionsweise der Regierung – der Dreh- und Angelpunkt einer begrenzten Regierung und Freiheit ist.
Der Liberalismus ist eine Schöpfung des 17. Jahrhunderts und wurde vom britischen Philosophen John Locke (1632-1704) ins Leben gerufen. Für Locke bedeutet Liberalismus eine begrenzte Regierung, Rechtsstaatlichkeit, ein ordnungsgemäßes Verfahren, Freiheit, Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Trennung von Kirche und Staat und Aufteilung der Regierungsgewalt in überwachende Zweige gegenseitige Autorität.
Nach der Doktrin der Gewaltenteilung unterliegt die Art und Weise, in der der Präsident persönlich die ihm übertragenen Exekutivbefugnisse ausübt, nicht der Frage einer anderen Regierungsgewalt.
Ich glaube an die Verfassung. Ich glaube an die Gewaltenteilung. Ich glaube an die Rechtsstaatlichkeit. Ich glaube an eine begrenzte Regierung. Und das sind Grundsätze und Richtlinien, an die offenbar weder die nationale Republikaner noch die nationale Demokratische Partei glauben. Ich glaube, dass unserer Verfassung großer Schaden zugefügt wird, und ich sehe überhaupt keine Abhilfe, keine Wahrscheinlichkeit, dass sich das ändert, wenn wir uns darauf verlassen zwei Parteien, die unsere Kandidaten für ein nationales Amt aufstellen.
Die Größe Amerikas ist nicht zuletzt unserem Regierungssystem zu verdanken, in dem Macht und Autorität bewusst aufgeteilt sind. Die Gewaltenteilung ist keine bloße „Technizität“. Es ist das Herzstück unserer Verfassung. Unsere Freiheiten hängen auch in der Zukunft davon ab, genau wie in der Vergangenheit.
Wenn die Bundesregierung das ausschließliche Recht habe, den Umfang ihrer eigenen Befugnisse zu beurteilen, warnten die Autoren der Kentucky- und Virginia-Resolutionen (James Madison bzw. Thomas Jefferson), werde sie weiter wachsen – unabhängig von Wahlen, der Gewaltenteilung, und andere vielgepriesene Beschränkungen der Regierungsmacht.
Ich glaube mit Ihnen, dass Religion eine Angelegenheit ist, die ausschließlich zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er niemand anderem für seinen Glauben oder seine Anbetung Rechenschaft schuldet, dass die gesetzgebenden Befugnisse der Regierung nur Handlungen und nicht Meinungen beeinflussen, und betrachte dies mit souveräner Ehrfurcht dieser Akt des gesamten amerikanischen Volkes, das erklärte, dass seine Legislative „kein Gesetz erlassen sollte, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“, und so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat errichtete.
Die Entziehung der Gesetzgebungsbefugnis von der Bundesregierung bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Einzelne freier wird. Es könnte einfach bedeuten, den Staaten weitaus mehr Befugnisse zu übertragen – die bereits über weitaus umfassendere Polizeibefugnisse verfügen, als die meisten von uns zugeben möchten.
Wir glauben nicht, dass die Autorität einer Regierung gemindert wird, wenn man die Aufgaben einer Regierung einschränkt. Im Gegenteil: Eine Regierung, die weniger und deshalb mehr tut, würde ihre Autorität stärken.
Und ich unterstütze nachdrücklich die glaubensbasierte Initiative, die wir vorschlagen, weil ich nicht glaube, dass sie die Grenze zwischen der Trennung von Kirche und Staat verletzt und ich glaube, dass sie Amerika zu einem besseren Ort machen wird.
Ich glaube, dass die Befugnis zur Kriegserklärung am wichtigsten ist, um die Befugnisse der nationalen Regierung im Hinblick auf die Rechte ihrer Bürger einzuschränken, aber dass sie nicht die Zustimmung des Kongresses erfordert, bevor der Präsident im Ausland Gewalt anwendet. Ich glaube nicht, dass die Verfasser der Verfassung die Befugnis zur Erklärung als „Genehmigung“ oder „Beginn“ eines Krieges verstanden haben. Das bedeutet nicht, dass die Gewaltenteilung bzw. Checks and Balances nicht funktionieren wird.
Nichts in der Verfassung der Vereinigten Staaten gibt dem Kongress oder der Exekutive die Befugnis, die Aufgabe der Klimaregulierung in Angriff zu nehmen, so unmöglich dies in jedem realistischen Szenario wäre. In Bezug auf das Klima besteht kein nationaler Sicherheitsnotstand, der eine stärkere staatliche Kontrolle der Energieproduktion rechtfertigen würde. Die heutigen Amerikaner haben gegenüber zukünftigen Amerikanern die Verpflichtung, Führer zu wählen, die nicht an eine allmächtige Regierung glauben, sondern wie die Gründerväter an eine begrenzte Regierung und an die Wahrung der Freiheit und der natürlichen Rechte des Volkes glauben.
Die Befugnisse der Bundesregierung werden aufgezählt; es kann nur in bestimmten Fällen funktionieren; Es verfügt über Gesetzgebungsbefugnisse für bestimmte und begrenzte Gegenstände, über die es seine Zuständigkeit nicht hinaus erweitern kann.
Viele, wenn nicht die meisten der Schwierigkeiten, die wir im Umgang mit Regierungsbehörden haben, sind darauf zurückzuführen, dass die Behörden Teil eines fragmentierten und offenen politischen Systems sind. Das zentrale Merkmal des amerikanischen Verfassungssystems – die Gewaltenteilung – verschärft viele dieser Probleme. Die Regierungen der USA waren nicht darauf ausgelegt, effizient oder mächtig zu sein, sondern erträglich und formbar. Diejenigen, die diese Regelungen entworfen haben, gingen immer davon aus, dass die Bundesregierung nur wenige und begrenzte Befugnisse ausüben würde.
Die amerikanischen Gründerväter stützten sich bei der Gestaltung ihrer Regierungen auf die Bibel, um Einblicke in die menschliche Natur, bürgerliche Tugend, soziale Ordnung, politische Autorität und andere Konzepte zu erhalten, die für die Gründung einer politischen Gesellschaft wesentlich sind. Sie sahen in der Heiligen Schrift politische und rechtliche Modelle – wie Republikanismus, Gewaltenteilung und ordnungsgemäße Gerichtsverfahren –, von denen sie glaubten, dass sie göttliche Gunst genossen und in ihrem Gemeinwesen nachahmenswert seien.
Es gibt keinen Grund für Probleme zwischen Land und Land, zwischen Regierung und Regierung, wenn es eine Gewaltenteilung gibt.
Wir glauben, wie unsere Gründer, dass „das Streben nach Glück“ von der individuellen Freiheit abhängt; und die individuelle Freiheit erfordert eine begrenzte Regierung.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!