Ein Zitat von Orrin Hatch

Ich bin nicht naiv. Manchmal ist Interpretation eher eine Kunst als eine Wissenschaft. Es gibt diejenigen, die als Interpretation absolut alles bezeichnen würden, was ein Richter tun könnte, oder zweitens den Text eines Gesetzes oder der Verfassung. Aber ich glaube, irgendwann kommt ein Punkt, an dem ein Richter seine eigene Kreativität und Absicht einsetzt und die Grenze zwischen der Interpretation eines von jemand anderem verfassten Textes und der Schaffung von etwas Neuem überschreitet.
Bei Orff heißt es Text, Text, Text – die Musik stets untergeordnet. Bei mir ist das nicht der Fall. Bei „Magnificat“ ist der Text wichtig, aber an manchen Stellen schreibe ich nur Musik und kümmere mich nicht um den Text. Manchmal verwende ich eine äußerst komplizierte Polyphonie, bei der der Text vollständig vergraben ist. Also nein, ich bin kein weiterer Orff und ich bin nicht primitiv.
Ich denke, ob Sie Richter an meinem Gericht sind oder ob Sie Richter an einem Berufungsgericht oder einem anderen Gericht sind, und auch Anwälte – und wenn Sie sich selbst für Jura interessieren, werden Sie in der gleichen Situation sein – Sie haben es ein Text, der nicht klar ist. Wenn der Text klar ist, folgen Sie dem Text. Wenn der Text nicht klar ist, müssen Sie herausfinden, was er bedeutet. Und das erfordert Kontext.
Unsere geänderte Verfassung ist der Leitstern für unsere Bestrebungen. Wie jeder lesenswerte Text ist er nicht kristallin. Die Formulierung ist weit gefasst und die Beschränkungen der Bestimmungen sind nicht klar gekennzeichnet. Seine majestätischen Allgemeingültigkeiten und erhabenen Äußerungen sind sowohl leuchtend als auch dunkel. Diese Mehrdeutigkeit erfordert natürlich eine Interpretation, die Interaktion von Leser und Text. Die Auseinandersetzung mit dem Verfassungstext war in vielerlei Hinsicht mein Lebenswerk.
Der Diskurs über den Text selbst sollte nichts anderes sein als Text, Forschung, textuelle Aktivität, da der Text jener soziale Raum ist, der keine Sprache sicher draußen lässt, noch irgendein Subjekt der Äußerung in der Position eines Richters, Meisters, Analytikers, Beichtvaters, Decoder. Die Theorie des Textes kann nur mit einer Praxis des Schreibens zusammenfallen.
Denn es sind viele aufgestiegen, die den klaren Worten der Heiligen Schrift eine eigene willkürliche Interpretation gegeben haben, anstatt ihren wahren und einzigen Sinn zu erkennen, und dies unter Missachtung der klaren Bedeutung der Worte. Häresie liegt im zugewiesenen Sinn, nicht im geschriebenen Wort; Die Schuld liegt beim Ausleger, nicht beim Text.
Da die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Abteilungen der Vereinigten Staaten koordiniert und alle gleichermaßen verpflichtet sind, die Verfassung zu unterstützen, folgt daraus, dass sich jede bei der Ausübung ihrer Funktionen vom Wortlaut der Verfassung entsprechend ihrem eigenen leiten lassen muss Interpretation davon.
Die Verfasser der Verfassung verwendeten Wörter in ihrem natürlichen Sinn; und wenn sie klar und deutlich sind, ist der Rückgriff auf ergänzende Interpretationshilfen unnötig und kann nicht dazu verwendet werden, den Text einzugrenzen oder zu erweitern; Wo jedoch Unklarheit oder Zweifel bestehen oder zwei Ansichten durchaus vertreten werden können, kommt der gleichzeitigen und späteren praktischen Konstruktion das größte Gewicht zu.
Meine persönliche Haltung gegenüber Atheisten ist die gleiche wie gegenüber Christen und wird von einem sehr orthodoxen Text bestimmt: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.“ Ich würde einen Menschen nicht nach den Voraussetzungen seines Lebens beurteilen, sondern nur nach den Früchten seines Lebens. Und die Früchte – die relevanten Früchte – sind, würde ich sagen, ein Sinn für Nächstenliebe, ein Sinn für Proportionen, ein Sinn für Gerechtigkeit. Und ob der Mann ein Atheist oder ein Christ ist, ich würde ihn nach seinen Früchten beurteilen, und ich habe daher viele agnostische Freunde.
In den meisten modernen Fällen läuft die Interpretation auf die spießbürgerliche Weigerung hinaus, das Kunstwerk in Ruhe zu lassen. Echte Kunst kann uns nervös machen. Indem man das Kunstwerk auf seinen Inhalt reduziert und diesen dann interpretiert, zähmt man das Kunstwerk. Interpretation macht Kunst beherrschbar, anpassungsfähig.
Ich würde keinen Richter wählen, der sagt, dass das Treuegelöbnis in einer Schule nicht abgelegt werden dürfe, weil darin die Worte „unter Gott“ stünden. Ich denke, das ist ein Beispiel dafür, dass ein Richter die persönliche Meinung in den Entscheidungsprozess einfließen lässt, im Gegensatz zu einer strengen Auslegung der Verfassung.
Während meiner Zeit als Richter, als Richter und als Generalstaatsanwalt hatte ich ein übergeordnetes Ziel, und das ist eine strikte Auslegung und Anwendung der Gesetze und der Verfassung. Ich wäre Madisonianer.
Ich glaube an die Gewaltenteilung. Wenn ein Richter die Grenze zwischen der Auslegung und dem Erlass des Gesetzes überschreitet, hat er die Grenze überschritten, indem er seine legitime Autorität gegenüber der Autorität der Legislative geltend macht. Für mich ist das eine sehr ernste Angelegenheit, wenn wir wie die Gründerväter Amerikas glauben, dass die Gewaltenteilung – nicht nur in der Theorie oder im Lehrbuch, sondern in der Praxis in der tatsächlichen Funktionsweise der Regierung – der Dreh- und Angelpunkt einer begrenzten Regierung und Freiheit ist.
Was ist eine gemäßigte Interpretation des Textes? Auf halbem Weg zwischen dem, was es wirklich bedeutet, und dem, was es bedeuten soll?
Für diejenigen von uns, die an vorderster Front gegen die Machtergreifung Washingtons kämpfen, ist die Verpflichtung von Richter Gorsuch, die Verfassung und die Gesetze so zu interpretieren, wie sie tatsächlich geschrieben sind, eine willkommene Neuigkeit.
Wir brauchen keinen schweren theoretischen Daumen auf der Waage. Wichtig ist, wie die traditionellen Quellen des Rechts und der Rechtsauslegung – Text, Struktur, Geschichte, Auslegungskanons, Präzedenzfälle und andere etablierte Instrumente der Justiz – priorisiert, gewichtet und angewendet werden.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten bedarf einer angemessenen Auslegung ihrer Sprache und ihrer Befugnisse unter Berücksichtigung der Ziele und Zwecke, für die diese Befugnisse übertragen wurden. Mit einer vernünftigen Auslegung meinen wir, dass für den Fall, dass die Wörter zwei verschiedene Bedeutungen haben, die eine strengere und die andere erweiterte, diejenige angenommen werden sollte, die am ehesten mit den offensichtlichen Zielen und Absichten der Verfassung übereinstimmt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!