Ein Zitat von Orrin Hatch

Scorecards sind im politischen Prozess üblich, im Gerichtsverfahren jedoch ungeeignet. Die wichtigsten Hilfsmittel im gerichtlichen Bestätigungsverfahren sind nicht Lackmuspapier und ein Taschenrechner.
Jeder weiß, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren ein Gerichtsverfahren bedeutet, und wenn John Brennan ihm eine Liste der Menschen bringt, die diese Woche getötet werden sollen, dann ist das kein ordnungsgemäßes Verfahren. Das ist sicherlich kein Gerichtsverfahren. Da ist also der fünfte Änderungsantrag. Nicht einmal George Bush beanspruchte das Recht, amerikanische Bürger ohne ordentliches Verfahren zu töten.
Einige haben argumentiert, dass der Präsident die Erlaubnis eines Bundesgerichts einholen muss, bevor er Maßnahmen gegen einen US-Bürger ergreift, der ein hochrangiger operativer Anführer von Al-Qaida oder assoziierten Kräften ist. Das ist einfach nicht korrekt. „Ordentliches Verfahren“ und „gerichtliches Verfahren“ sind nicht dasselbe, insbesondere wenn es um die nationale Sicherheit geht. Die Verfassung garantiert ein ordnungsgemäßes Verfahren, kein Gerichtsverfahren.
Einer der Lackmustests für den juristischen Konservatismus ist die Idee der richterlichen Zurückhaltung – dass Gerichte den Entscheidungen des politischen Prozesses erhebliche Beachtung schenken sollten. Wenn der Kongress und der Präsident ein Gesetz verabschieden, sagen Konservative im Allgemeinen, sollten Richter es vermeiden, „von der Bank aus Gesetze zu erlassen“.
Ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein Gerichtsverfahren sind nicht dasselbe, insbesondere wenn es um die nationale Sicherheit geht.
Die Verfassung garantiert ein ordnungsgemäßes Verfahren, kein Gerichtsverfahren.
Ich kann nur die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass das Vertrauen in das Justizsystem niemals schwinden wird, und ich bin mir sicher, dass dies auch nicht der Fall sein wird, solange wir eine Überprüfung der hier stattfindenden Gerichtsverfahren vor einem anderen Gericht zulassen, bei dem offensichtlich kein unzulässiger Einfluss möglich ist zur Geltung gebracht. Solange die Regierungen klug genug sind, das Recht auf Berufung bei einem übergeordneten Gremium außerhalb Singapurs außer Acht zu lassen, muss ein höheres Maß an Vertrauen in die Integrität unseres Gerichtsverfahrens bestehen. Das ist das Wichtigste.
Ich halte die gesamte Frage der richterlichen Rechenschaftspflicht für kompliziert. Einerseits wollen Sie die Unabhängigkeit der Justiz fördern. Und ich denke, es ist immer problematisch, wenn eine unpopuläre Entscheidung eine Abwahl auslöst. Weil es eine entmächtigende Botschaft an die Richter sendet. Andererseits ist es die einzige Möglichkeit für die Wähler, jemanden in die Schranken zu weisen, dessen Ansichten wirklich so weit vom Mainstream der öffentlichen Meinung entfernt sind, dass sie die Legitimität des Gerichtsverfahrens gefährden.
Wie erklären Sie sich nun Obamas Behauptung, er könne amerikanische Bürger ohne ordentliches Verfahren töten? Nun, er lässt seinen Generalstaatsanwalt aufstehen und sagen: „Nun, es steht nicht im Verfassungsgerichtsverfahren. Es heißt nur ein ordnungsgemäßes Verfahren.“ Nun, das ist eine juristische Ablenkung von der Wahrheit.
Die Vertraulichkeit des Gerichtsverfahrens würde für das Verständnis und die Bewertung des Rechtssystems keine große Rolle spielen, wenn die Folgen richterlichen Verhaltens ohne weiteres bestimmt werden könnten. Wenn Sie die Reife einer Melone durch Auspressen oder Riechen feststellen können, müssen Sie sich keine Gedanken über die mentalen Prozesse des Obst- und Gemüseverkäufers machen.
Sie können verstehen, warum die ursprünglichen Verfasser der Justizethik dachten, es wäre unwürdig und würde die Legitimität des gerichtlichen Entscheidungsprozesses in Frage stellen, Schlammschlachten durch Richter durchzuführen, aber die Art und Weise, wie wir Menschen mit enormer Integrität davon abhalten, sich zu verteidigen, ist: Ich halte das für äußerst problematisch in Staaten, in denen es eine gewählte Justiz gibt oder ein Richter abberufen werden kann.
Amerikanische Staatsbürger wurden im Ausland durch Drohnen getötet, ohne dass es ein ordnungsgemäßes Verfahren, keine Rechenschaftspflicht und keine gerichtliche Überprüfung gab.
Die Berufungsprüfung ist kein Zauberstab und wir untergraben das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gerichtsverfahren, wenn wir es so aussehen lassen, als ob es so wäre.
Was beim Filmemachen wichtig ist, ist gleich geblieben. Bleiben Sie klein, bleiben Sie persönlich, bleiben Sie authentisch, arbeiten Sie mit Menschen zusammen, die Sie mögen und denen Sie vertrauen. Dieser Prozess dauert viel länger als der Prozess des Filmemachens. Der Entwicklungsprozess ist langwierig, also versuchen Sie, etwas Wichtiges zu sagen.
Wir müssen bei dieser Akte einen juristischen und keinen politischen Maßstab anlegen. Einen gerichtlichen Kandidaten zu fragen, auf wessen Seite man in künftigen Fällen stehen wird, ist ein politischer Standard.
Ich konzentriere mich wirklich auf den Prozess wie auf alles andere: den Prozess, wie wir Spieler bewerten, den Prozess, wie wir Entscheidungen treffen, den Prozess sogar, wie wir intern Leute einstellen, den Prozess, wie wir unsere Scouting-Berichte mit den Jungs integrieren, die sich auf Video ansehen Büro.
Sie überlassen das Bild nicht einem System oder Prozess, Sie sind der Prozess, und das Wichtigste ist, dass die Dinge genau so sind, wie Sie es wollen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!