Ein Zitat von Pankaj Mishra

Wir brauchen ein komplexeres Verständnis von Schriftstellern, die unter autoritären oder repressiven Regimen arbeiten. Etwas, das diese einfältige, an den Kalten Krieg erinnernde Gleichung ersetzen soll, in der der Dissident im Exil als mutige Figur gilt und diejenigen, die sich dafür entscheiden, mit Einschränkungen ihrer Freiheit zu arbeiten, als Sündenböcke repressiver Regierungen betrachtet werden. Vergessen wir nicht, dass die meisten Schriftsteller in der Geschichte unter nichtdemokratischen Regimen gelebt haben: Shakespeare, Tolstoi und Goethe genossen nicht wirklich das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf freie Meinungsäußerung.
Menschen, die sich in repressiven Regimen für die Freiheit einsetzen, sind oft bedroht.
Bei der Förderung der Menschenrechte kann es nicht nur um Ermahnung gehen. Manchmal muss es mit sorgfältiger Diplomatie verbunden sein. Ich weiß, dass der Auseinandersetzung mit repressiven Regimen die befriedigende Reinheit der Empörung fehlt. Aber ich weiß auch, dass Sanktionen ohne Öffentlichkeitsarbeit – Verurteilung ohne Diskussion – nur einen lähmenden Status quo vorantreiben können. Kein repressives Regime kann einen neuen Weg einschlagen, wenn es nicht die Wahl einer offenen Tür hat.
Nur wenige Male in der Geschichte unterdrücken totalitäre oder autoritäre Regime ihr Volk erfolgreich über mehr als zwei Generationen hinweg, und null Mal in der Geschichte bestehen diese Regime vergleichsweise viel länger.
Repressive Regime ertragen Veränderungen nicht freiwillig – und Venezuela bildet da keine Ausnahme.
In fast allen Fällen (in denen die Vereinigten Staaten Kriege geführt haben) hat unser überwältigendes Engagement für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte dazu geführt, dass wir jene Regime unterstützen mussten, die ihrem eigenen Volk Freiheit, Demokratie und Menschenrechte verweigern würden.
Schriftsteller in repressiven Gesellschaften gelten als gefährlich. Deshalb sitzen so viele von ihnen im Gefängnis.
Ich habe mich gegen schwarze und weiße Regime, linke und rechte Regime ausgesprochen. Ich stehe Aristide nahe, weil ich Respekt vor ihm habe, aber das ist alles nebensächlich.
Ich bin fasziniert von der Art und Weise, wie Menschen unter repressiven Regimen es immer noch schaffen, Informationen – und Freude – zu teilen.
Für einen Schriftsteller ist die persönliche Freiheit nicht so wichtig. Es ist nicht die Freiheit des Einzelnen, die die Größe der Literatur garantiert; andernfalls wären Schriftsteller in demokratischen Ländern allen anderen überlegen. Einige der größten Schriftsteller schrieben unter der Diktatur – Shakespeare, Cervantes.
Handel, Tourismus, kultureller Austausch und die Teilnahme an internationalen Institutionen tragen dazu bei, die Legitimität repressiver Regime zu untergraben.
Wenn ein autoritäres Regime anfängt, Feeds zu sperren und Websites zu blockieren, nur weil wir die Wahrheit ans Licht bringen, ist das überall ein Angriff auf die Pressefreiheit. Wenn autoritäre Regime auf der ganzen Welt anfangen, Journalisten auf diese Weise anzugreifen, haben wir alle ein Problem.
Redefreiheit bedeutet Freiheit für diejenigen, die man verachtet, und Freiheit, die verabscheuungswürdigsten Ansichten zu äußern. Das bedeutet auch, dass die Regierung sich nicht aussuchen kann, welche Äußerungen zugelassen und welche verhindert werden sollen.
Beim arabischen Erwachen ging es bisher vor allem um die Freiheit von diktatorischen Regimen – in Syrien, Jemen, Libyen, Tunesien, Bahrain und Ägypten. Aber wenn man erst einmal Freiheit hat, dann braucht man auch die Freiheit dazu. Bei Freiheit geht es darum, Dinge zu zerstören. Bei der Freiheit geht es darum, Dinge zu konstruieren, einen Rechtsstaat aufzubauen.
Ich habe eine Uniform getragen, um für alle Rechte einzutreten, und das bedeutet, dass ich mir nicht aussuche, was ich verteidige, egal ob es um Gleichberechtigung oder Frauenrechte geht. Ich habe das in meinem öffentlichen Leben konsequent verfolgt. Ich habe mich auch für Religionsfreiheit, Gewissensrechte und Redefreiheit eingesetzt.
Angela Davis‘ Vermächtnis als Freiheitskämpferin machte sie unter den zunehmend neoliberalen Regimen von Nixon, Reagan und J. Edgar Hoover zur Feindin des Staates, weil sie verstand, dass der Kampf um Freiheit nicht nur ein Kampf um politische und individuelle Rechte, sondern auch um wirtschaftliche Rechte war Rechte.
Humor ist immer wichtig. Es gibt Menschen, die uns helfen, mit Schwierigkeiten oder Nöten umzugehen; Von den Konzentrationslagern bis zum Hofnarren war Humor gefragt. Solange solche Dinge existieren, braucht man bei repressiven Regimen sie, um mit der Last des täglichen Lebens fertig zu werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!