Ein Zitat von Patricia Churchland

Obwohl viele Philosophen früher die Relevanz der Neurowissenschaften mit der Begründung ablehnten, dass es auf die Software und nicht auf die Hardware ankäme, haben Philosophen zunehmend erkannt, dass das Verständnis der Funktionsweise des Gehirns für das Verständnis des Geistes von wesentlicher Bedeutung ist.
Sogar Philosophen, denen die Psychologie nichts ausmachte, behaupteten, das Gehirn sei irrelevant, weil es die Hardware sei und wir nur etwas über die Software wissen müssten.
Die Art meines Ansatzes unterscheidet sich von vielen experimentellen Philosophien. Obwohl die experimentellen Philosophen und ich uns sicherlich über die Relevanz empirischer Arbeit für die Philosophie einig sind, widmen sie sich zu einem großen Teil ihrer Arbeit dem Verständnis von Merkmalen unserer Volkskonzepte, und zumindest in dieser Hinsicht sehe ich, dass sie dasselbe tun Fehler wie jene Sesselphilosophen, die sich für konzeptionelle Analyse interessieren.
Die großen Philosophen und die großen Werke sind Maßstäbe für die Auswahl des Wesentlichen. Alles, was wir im Studium der Geschichte der Philosophie tun, dient letztlich ihrem besseren Verständnis.
Gut die Hälfte des Aufwands, um zu verstehen, was die indischen Philosophen wollten – und ihre Feinheiten lassen die meisten großen europäischen Philosophen wie Schuljungen aussehen.
Ich würde einfach fragen, warum so viele Kritiker, so viele Schriftsteller, so viele Philosophen so zufrieden damit sind, zu behaupten, dass die Erfahrung eines Kunstwerks unbeschreiblich ist, dass es sich per Definition jedem rationalen Verständnis entzieht; Warum sind sie so begierig darauf, die Niederlage des Wissens kampflos einzugestehen? Und woher kommt ihr unbändiges Bedürfnis, den rationalen Verstand herabzusetzen, diese Wut, die Irreduzibilität des Kunstwerks zu bekräftigen, oder, um ein passenderes Wort zu verwenden, seine Transzendenz?
Auch wenn es in der Art und Weise, wie wir die Welt sehen, zu wissenschaftlichen Revolutionen kommt, beruht der Großteil unseres wissenschaftlichen Verständnisses auf der kumulativen Wirkung zahlreicher inkrementeller Studien, die zusammen ein immer kohärenteres Bild der Funktionsweise der Natur zeichnen.
Ich bin enorm daran interessiert zu sehen, wohin uns die Neurowissenschaften beim Verständnis dieser Komplexität des menschlichen Gehirns und seiner Funktionsweise führen können, aber ich denke, dass es Grenzen geben könnte, was die Wissenschaft angeht, die uns darüber sagen kann, was Gut und Böse überhaupt bedeuten. Und worum geht es in diesen Konzepten?
Ich denke, ein Grund dafür ist, dass Philosophen unsicherer sind, wenn es darum geht, verständlich zu sprechen, weil Nicht-Philosophen skeptisch sind, ob Philosophen über besondere Fachkenntnisse verfügen. Schließlich haben alle Menschen – nicht nur Philosophen – Einstellungen und Standpunkte zu verschiedenen philosophischen Fragen, und sie lehnen es eher ab, wenn ihnen gesagt wird, dass es Fachleute gibt, die über diese Dinge besser nachdenken können.
Neurowissenschaften sind spannend. Zu verstehen, wie Gedanken funktionieren, wie Verbindungen hergestellt werden, wie das Gedächtnis funktioniert, wie wir Informationen verarbeiten, wie Informationen gespeichert werden – das alles ist faszinierend.
Die großen Philosophen des 17. und 18. Jahrhunderts glaubten nicht, dass erkenntnistheoretische Fragen unabhängig von der Frage nach der Funktionsweise des Geistes seien. Diese Philosophen bezogen zu allen möglichen Fragen Stellung, die wir heute als Fragen der Psychologie bezeichnen würden, und ihre Ansichten zu psychologischen Fragen prägten auch ihre Ansichten zur Erkenntnistheorie.
Ich verbrachte viele „andere Jahre“ auf der anderen Erde und wanderte von Geist zu Geist und von Land zu Land, aber ich erlangte kein klares Verständnis für die Psychologie der Anderen Menschen und die Bedeutung ihrer Geschichte, bis ich einem ihrer Philosophen begegnete , ein alternder, aber immer noch kräftiger Mann, dessen exzentrische und unangenehme Ansichten ihn daran gehindert hatten, Ansehen zu erlangen.
Es ist daher kaum verwunderlich, dass sich so viele der großen Köpfe der jüngeren Geschichte mit Wirtschaftsfragen beschäftigt haben. Tatsächlich betrachten sie die Wirtschaftstheorie genau so, wie die antiken Philosophen den Himmel betrachteten – als den Schlüssel zum Verständnis und zur Kontrolle unseres Schicksals.
Mind Mapping ist eine Technik, die auf Gedächtnis und Kreativität sowie Verständnis und Verstehen basiert. Wenn also ein Schüler oder ein Kind die Mind Map verwendet, nutzt er sein Gehirn auf die Art und Weise, wie es dafür konzipiert wurde, und der Verstand hilft ihm dabei alle Lern- und kognitiven Fähigkeiten. Es hilft ihnen einfach bei dem, was das Gehirn auf natürliche Weise tut.
Auch wenn die meisten Menschen nicht direkt mit dem Programmieren zu tun haben, ist jeder von Computern betroffen. Daher sollte eine gebildete Person ein gutes Verständnis dafür haben, wie Computerhardware, -software und -netzwerke funktionieren.
Abgesehen vom Basketball komme ich nur zu KG, um Ratschläge für das Leben zu erhalten, einfach nur zu verstehen, wie ein Geschäft funktioniert und wie ich eine bessere Führungskraft und auch ein besserer Mensch sein kann.
Wir müssen in Bezug auf unser Verständnis des Gehirns bescheiden bleiben, denn selbst unsere mächtigsten Werkzeuge bleiben ziemlich stumpfe Instrumente zur Entschlüsselung des Gehirns. Tatsächlich wissen wir immer noch nicht, wie wir die Grundsprache der Funktionsweise des Gehirns entschlüsseln können.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!