Ein Zitat von Patrick Leahy

Das amerikanische Volk verdient einen Richter am Obersten Gerichtshof, der nachweisen kann, dass er oder sie nicht dem Präsidenten, sondern nur dem Gesetz verpflichtet ist. — © Patrick Leahy
Das amerikanische Volk verdient einen Richter am Obersten Gerichtshof, der nachweisen kann, dass er oder sie nicht dem Präsidenten, sondern nur dem Gesetz verpflichtet ist.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Die eigentliche Debatte ist, dass wir ein Aktivistengericht hatten und das amerikanische Volk kein Aktivistengericht will. Und die wirkliche Angst derjenigen, die sich Samuel Alito widersetzen könnten, ist, dass er das Gericht in einen Bereich zurückbringen wird, in dem das amerikanische Volk uns vielleicht mit einem Obersten Gerichtshof wünscht; Einer, der das Gesetz auslegt, gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz, der aber nicht voranschreitet, ohne dass wir voranschreiten, die gesetzgebende Körperschaft, die vor ihm voranschreitet.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Judicial Watch freut sich, dass der Rücktritt von Richter Anthony Kennedy vom Obersten Gerichtshof Präsident Trump eine weitere Gelegenheit bietet, einen Verfassungskonservativen zu nominieren, der die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit respektiert, anstatt Gesetze von der Richterbank aus zu erlassen.
Als Ruth Bader Ginsburg vor den Senat trat und mit 96 zu 3 Stimmen für den Sitz am Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, ersetzte sie den konservativen Richter Byron White. Das war im Jahr 1993. Nun war Richter Ginsburg, wie bereits erwähnt, General Counsel der ACLU, sicherlich einer liberalen Gruppe. Während der Anhörung zur Bestätigung war völlig klar, dass Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts nach links verschieben würde. Aber weil Präsident [Bill] Clinton die Wahl gewann und Richterin Ginsburg eindeutig über die intellektuellen Fähigkeiten und die Integrität verfügte, um vor Gericht zu dienen, war sie es bestätigt.
Tatsächlich verfügte nur ein Richter des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte, ein gewisser Horace Lurton, der von Präsident [John] Taft nominiert wurde, über mehr Erfahrung im Bundesberufungsgericht [als Samuel Alito].
Als Präsident werde ich nur Richter – einschließlich Richter des Obersten Gerichtshofs – ernennen, die sich dafür einsetzen, Roe v. Wade als geltendes Recht aufrechtzuerhalten und die reproduktiven Rechte von Frauen zu schützen.
Das amerikanische Volk verdient einen voll funktionsfähigen Obersten Gerichtshof.
Hier ist, was Hillary Clinton gesagt hat. Die krumme Hillary sagte: „Wissen Sie, wenn wir über den Obersten Gerichtshof sprechen“ – falsches Lächeln – „wirft das wirklich die zentrale Frage dieser Wahl auf, nämlich was für ein Land wir sein werden.“ Eigentlich hat sie recht, aber nicht so, wie sie es meint. „Welche Möglichkeiten werden wir unseren Bürgern bieten?“ Dem Obersten Gerichtshof geht es nicht darum. Der Oberste Gerichtshof ist das Gesetz, und in ihren Fällen geht es nicht darum, unseren Bürgern Chancen zu bieten.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Der Oberste Gerichtshof wirft die Frage auf: Was für ein Land werden wir sein? Der Oberste Gerichtshof muss auf der Seite des amerikanischen Volkes stehen, nicht auf der Seite der Mächtigen und Reichen.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Bezweifelt irgendjemand angesichts ihres Mangels an Erfahrung, dass die einzige Qualifikation von Frau Miers als Richterin am Obersten Gerichtshof ihre enge Verbindung zum Präsidenten ist? Hätte der Präsident sie jemals ausgewählt, wenn sie nicht seine Anwältin, seine enge Vertraute und seine Beraterin gewesen wäre?
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!