Ein Zitat von Patrick Leahy

Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Ich habe nie etwas anderes als die Schauspielerei verfolgt. Aber als Kind interessierte ich mich wirklich für den Obersten Gerichtshof. Ich wollte Richter am Obersten Gerichtshof werden, aber kein Anwalt. Ich wollte einfach direkt Richter werden.
Es ist mir eine große Ehre, für eine Position am Obersten Gerichtshof nominiert worden zu sein. Und ich fühle mich geehrt, für den Sitz nominiert worden zu sein, den jetzt Richterin Sandra Day O'Connor innehat.
Der Präsident muss seinem Wort treu bleiben. Er muss den Leuten treu bleiben, die ihn zweimal gewählt haben. Mit anderen Worten: Er muss Sandra Day O'Connor durch eine strenge Konstrukteurin ersetzen. Der Präsident hat die von Gott gegebene Gelegenheit, das Gleichgewicht im Obersten Gerichtshof zu ändern. In einer Frage nach der anderen – Abtreibung, Sodomie, öffentliche Zurschaustellung der Zehn Gebote – hat sich O'Connor auf die Seite des liberalen Blocks des Gerichts gestellt. Immer wieder haben Richterin O'Connor und ihre Kollegen die Verfassung als Vorwand genutzt, um der Nation seltsame soziale Experimente aufzuzwingen.
Richterin Sandra Day O'Connor war eine Pionierin und ihr engagierter Dienst am Obersten Gerichtshof wird nie vergessen werden. Und die Menschen des Landes sind ihr für den Dienst, den sie geleistet hat, zweifellos zu großem Dank verpflichtet.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Manchmal überraschen Richter des Obersten Gerichtshofs einen mit ihren Entscheidungen – man denkt, sie würden in eine Richtung stimmen, aber sie stimmen anders, und ich bin dem gegenüber aufgeschlossen. Aber ich denke, ein moralischer Kompass ist für einen Richter am Obersten Gerichtshof wirklich wichtig, wie für jeden politischen Beamten.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Dem Richter am Obersten Gerichtshof, Anton Scalia, gebührt Lob dafür, dass er anerkennt, dass seine Ansichten so stark sind, dass er – sollte der Pledge-Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen – nicht in der Lage wäre, die erforderliche Unparteilichkeit aufrechtzuerhalten.
Ich frage mich, ob wir einfach das Gefühl haben, dass wir von keinem Richter des Obersten Gerichtshofs, einschließlich des großen Obersten Richters John Marshall, etwas lernen können.
Ich habe großen Respekt vor Sandra Day O'Connor. Sie hat so viele Hürden für Frauen im Gesetz überwunden und war in ihrer Zeit am Obersten Gerichtshof eine meisterhafte Verhandlungsführerin und Pragmatikerin.
Unsere Anwälte unterhielten sich mit dem Richter des Obersten Gerichtshofs und versprachen, das Gespräch an andere Mitglieder des Obersten Gerichtshofs weiterzuleiten, um herauszufinden, ob sie uns anhören wollten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!