Ein Zitat von Paul Ryan

Menschen haben ein verfassungsmäßiges Recht auf halbautomatische Gewehre. — © Paul Ryan
Menschen haben ein verfassungsmäßiges Recht auf halbautomatische Gewehre.
Es gibt keine sinnvolle oder überzeugende verfassungsrechtliche Unterscheidung zwischen halbautomatischen Handfeuerwaffen und halbautomatischen Gewehren.
Ich bin mit der Jagd mit Remington 7400 aufgewachsen, das sind halbautomatische Gewehre.
Was ist mit Ihrem verfassungsmäßigen Recht, Waffen zu tragen, sagen Sie? Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass Sie ein verfassungsmäßiges Recht nicht nur deshalb ausüben müssen, weil Sie es haben. Sie haben das verfassungsmäßige Recht, für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kandidieren, aber die meisten Menschen sind zu vernünftig, um darauf zu bestehen, es auszuüben.
Wenn Charlton Heston das verfassungsmäßige Recht hat, ein Gewehr zu tragen, warum kann Oma dann nicht das verfassungsmäßige Recht auf Gesundheitsversorgung haben?
Menschen haben kein verfassungsmäßiges Recht, zu heiraten, genauso wenig wie wir sagen könnten, dass jemand ein verfassungsmäßiges Recht auf einen Führerschein hat. Entweder Sie erfüllen die Anforderungen oder nicht. Im Falle einer Ehe erfüllen Homosexuelle nicht die Voraussetzungen einer Ehe.
Ich ging nach Ferguson und ging mit den Demonstranten spazieren und sah diese schwer bewaffnete Polizei, taktische Einheiten, die Scharfschützengewehre auf meine Wähler richteten, die dort waren und ihre verfassungsmäßigen Rechte ausübten.
Es sind nicht Gewehre, sondern Menschen, die triumphieren, und die Schlussfolgerung aus allen Kriegen ist, dass wir bessere Menschen brauchen, nicht bessere Gewehre – um Kriege zu gewinnen und vor allem, um sie zu vermeiden.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten sagt absolut nichts über ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe. Würden die Bundesgerichte ein solches Recht anerkennen, wäre es völlig verfassungswidrig.
Es ist das verfassungsmäßige Recht eines Präsidenten, einen Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, und es ist das verfassungsmäßige Recht des Senats, als Kontrolle über einen Präsidenten zu fungieren und seine Zustimmung zu verweigern.
Ich habe eines von vier bekannten Davy-Crocket-Gewehren. Es ist einfach fantastisch zu wissen, dass es eines der Gewehre ist, die er tatsächlich benutzt hat. Sein Cousin hatte es.
Menschen, die in dieses Land kommen wollen, haben keine verfassungsmäßigen Rechte. Sobald sie hier sind, tun sie es. Aber hierher zu kommen ist kein verfassungsmäßiges Recht. Daher haben wir als Nation die Fähigkeit und sollten auch die Fähigkeit haben, zu entscheiden, wer wann hierher kommt.
Die einfache Bedienung und die Langlebigkeit der automatischen Kalaschnikow machen sie sicherlich für alle möglichen Menschen attraktiv, die nichts Gutes im Sinn haben. Aber Gewehre sind Gewehre – es gibt noch viele andere Möglichkeiten. Man sieht die Kalaschnikow fast überall, wo gekämpft wird, weil es so viele davon gibt.
Es ist eine Sache zu sagen, dass es ein verfassungsmäßiges Recht gibt, eine Waffe zum Schutz zu Hause aufzubewahren. Es ist etwas ganz anderes zu sagen, dass es ein verfassungsmäßiges Recht gibt, eine versteckte Waffe in eine Kindertagesstätte mitzubringen.
Der Staat hat das Recht dazu [Verhütungsmittel zu verbieten], ich habe nie in Frage gestellt, dass der Staat das Recht dazu hat. Es handelt sich nicht um ein verfassungsmäßiges Recht, der Staat hat das Recht, alle ihm zur Verfügung stehenden Gesetze zu erlassen. Das ist es, was ich über den Aktivismus des Obersten Gerichtshofs gesagt habe: Sie schaffen Recht, und die Entscheidung darüber sollte dem Volk überlassen werden.
Das muss ich zu der großen Kontroverse um Gewehre und Schrotflinten sagen. Das Einzige, was ich jemals gesagt habe, ist, dass es für Neger an der Zeit ist, sich in Gebieten zu verteidigen, in denen sich die Regierung als unwillig oder unfähig erwiesen hat, das Leben und Eigentum von Negern zu verteidigen. Artikel Nummer zwei der Verfassungsänderungen gibt Ihnen und mir das Recht, ein Gewehr oder eine Schrotflinte zu besitzen. Der Besitz einer Schrotflinte oder eines Gewehrs ist verfassungsrechtlich legal.
Was die Amerikaner wirklich beanstandeten, hatte nichts mit Verfassungsprinzipien zu tun. Ihr Einwand richtete sich nicht gegen das verfassungsmäßige Recht des Parlaments, bestimmte Arten von Steuern im Gegensatz zu anderen zu erheben, sondern gegen seine Bemühungen, diese zu erheben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!