Ein Zitat von Paul Simon

Solange es die Todesstrafe gibt, gibt es keine Garantie dafür, dass unschuldige Menschen nicht hingerichtet werden. — © Paul Simon
Solange es die Todesstrafe gibt, gibt es keine Garantie dafür, dass unschuldige Menschen nicht hingerichtet werden.
Todesstrafe? Als Politik macht es keinen Sinn: Es hat keine abschreckende Wirkung, und wirtschaftlich gesehen ist es eine Katastrophe. Es ist ganz klar, dass sich unschuldige Menschen in der Todeszelle befinden. Und wenn ich einen Unschuldigen töte, ist das Mord.
Wir haben ein Rechtssystem, und das passiert nicht ständig. Wir haben die Todesstrafe. In Amerika gibt es die Todesstrafe. Im Iran gibt es die Todesstrafe. Der Iran hängt Menschen auf und lässt ihre Körper an Kränen hängen. Im Iran wurden im vergangenen Jahr mehr als tausend Menschen getötet. Ich sehe keine EU-Berichterstattung darüber.
Jeder glaubt, dass die Todesstrafe falsch ist, aber wenn er sich bestimmte Fälle ansieht, sagt er schnell: „Tötet sie“ oder schreit „Todesstrafe“.
Meiner Meinung nach ist die Todesstrafe zwar moralisch gerechtfertigt, die Regierung ist jedoch oft so unfähig und korrupt, dass dadurch unschuldige Menschen sterben könnten. Daher bin ich persönlich ein Gegner der Todesstrafe.
Es ist bezeichnend, dass, während unschuldige Babys getötet werden und ihren Mördern die Todesstrafe vorenthalten wird, dieselben Männer, die für das Leben des Mörders plädieren, auch das „Recht“ auf Abtreibung fordern. Normalerweise tragen dieselben Demonstranten, die an einem Tag ein Schild mit der Aufschrift „Todesstrafe abschaffen“ tragen, an einem anderen Tag auch ein Schild mit der Aufschrift „Abtreibung legalisieren“. Wenn man sie darauf aufmerksam macht, lautet ihre Antwort: „Da liegt kein Widerspruch vor.“ Sie haben Recht: Die These lautet: „Verurteilt die Unschuldigen und befreit die Schuldigen.“
Ich unterstütze die Todesstrafe, weil ich glaube, dass die Todesstrafe, wenn sie schnell und gerecht verhängt wird, eine Abschreckung gegen künftige Gewalt darstellt und andere unschuldige Leben retten wird.
Es macht keinen Unterschied, ob Sie für die Todesstrafe sind oder ob Sie sie ablehnen. Tatsache ist, dass die Todesstrafe als praktikable Strafe derzeit nicht funktioniert und im Bundesstaat Florida schon seit vielen, vielen Jahren nicht mehr funktioniert.
Ich habe jahrelang die Todesstrafe befürwortet, bin jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass unser Strafrechtssystem nicht in der Lage ist, angemessen zwischen Unschuldigen und Schuldigen zu unterscheiden. Es ist verwerflich und unmoralisch, mit Leben und Tod zu spielen.
Was auch immer seine Verbrechen waren, Alton Sterling hatte es nicht verdient, dafür hingerichtet zu werden. Leute, die Strafe für Widerstand gegen die Festnahme sollte nicht die Todesstrafe sein. Die Strafe für den Verkauf von Raubkopien-CDs sollte nicht die Todesstrafe sein. Die Strafe für den Besitz einer Waffe im offenen Zustand sollte nicht die Todesstrafe sein. Die Strafe dafür, ein schwarzer Mann zu sein, sollte nicht der Tod sein.
Aus politischen Gründen bin ich theoretisch immer gegen die Todesstrafe; Ich glaube nicht, dass ein Staat seine Bürger töten sollte.
Als der Oberste Gerichtshof im Fall Gregg gegen Georgia die Todesstrafe befürwortete, ging diese Billigung von dem Versprechen aus, dass die Todesstrafe fair und gerecht verhängt werden würde. Stattdessen ist das Versprechen zu einem grausamen und leeren Spott geworden. Wenn keine Abhilfe geschaffen wird, wird der skandalöse Zustand unseres gegenwärtigen Systems der Todesstrafe in den kommenden Jahren einen Schleier der Schande über unsere Gesellschaft legen. Wir können es nicht weitergehen lassen.
Ich denke, wir brauchen die Todesstrafe, ich denke, es muss etwas geben, um bestimmte Menschen einzudämmen. Ich halte diese Abschreckungsmittel für notwendig, insbesondere im Gefängnis. Sie können Menschen eine begrenzte Zeit lang bedrohen, aber sie können Sie abschrecken und tun, was sie wollen; aber nicht, wenn sie sterben müssen. Ich hasse es zwar, der Gedanke an die Todesstrafe ist schrecklich, aber absolut notwendig.
Es ist ein Traktat gegen die Todesstrafe im Genre von Swifts Modest Proposal. Ich bin einfach einer Formel bis zu ihrem logischen Ende gefolgt. Einige Leute scheinen es verstanden zu haben. Die Veröffentlichung von Naked Lunch in England fiel praktisch mit der Abschaffung der Todesstrafe zusammen. Das Buch hatte offensichtlich eine gewisse Wirkung.
Ich bin enttäuscht, dass meine eigene katholische Kirche entschieden hat, dass die Todesstrafe falsch ist. Das ist ziemlich heuchlerisch, wenn man darüber nachdenkt, denn ohne die Todesstrafe hätten sie nicht einmal eine Religion.
Die Kontroverse um die Todesstrafe geht am Anarchen vorbei. Für ihn ist die Verknüpfung von Tod und Strafe absurd. In dieser Hinsicht steht er dem Übeltäter näher als dem Richter, denn der zum Tode verurteilte hochrangige Täter ist nicht bereit, sein Urteil als Sühne anzuerkennen; vielmehr sieht er seine Schuld in seiner eigenen Unzulänglichkeit. Somit erkennt er sich nicht als moralischen, sondern als tragischen Menschen.
Diejenigen, die der Todesstrafe unterliegen, sind echte Menschen mit ihren eigenen Hintergründen und Erzählungen. Im Gegensatz dazu sind diejenigen, deren Leben durch die Todesstrafe gerettet wird oder gerettet werden könnte, lediglich „statistische Personen“. Sie sind sowohl namen- als auch gesichtslos, und ihr Tod wird bei moralischen Überlegungen weitaus seltener berücksichtigt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!