Ein Zitat von Philip Guston

Die Leinwand ist ein Gericht, in dem der Künstler Staatsanwalt, Angeklagter, Geschworener und Richter ist. Kunst ohne Gerichtsverfahren verschwindet auf einen Blick. — © Philip Guston
Die Leinwand ist ein Gericht, in dem der Künstler Staatsanwalt, Angeklagter, Geschworener und Richter ist. Kunst ohne Gerichtsverfahren verschwindet auf einen Blick.
Aber im Laufe der Arbeit beginnt man zu spüren, dass die Malerei überhaupt keine Existenzberechtigung hat – oder gar nicht möglich ist, wenn sie ihre Daseinsberechtigung nicht durch Kritik und Selbstbeurteilung unter Beweis stellt. Die Leinwand ist ein Gericht, in dem der Künstler Staatsanwalt, Angeklagter, Geschworener und Richter ist. Kunst ohne Gerichtsverfahren verschwindet auf einen Blick.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Der durchschnittliche Geschworene ist nicht Mr. Spock. Wenn er es wäre, wäre die Arbeit eines Richters viel einfacher. Er könnte die Geschworenen in groben Zügen unterrichten – vielleicht nur über die bloßen Tatbestandsmerkmale des Verbrechens – und darauf vertrauen, dass die Geschworenen alle feinkörnigeren Schlussfolgerungen ableiten würden, die sich logischerweise ergeben müssen.
Anstelle der für unser Rechtssystem zentralen Kontrolle und Abwägung stehen Nicht-Staatsbürger einer Exekutive gegenüber, die jetzt Ermittler, Staatsanwalt, Richter, Geschworener und Gefängniswärter oder Henker ist. In einer orwellschen Wendung bezeichnet Bushs Befehl diese Gräueltat sowjetischen Stils als „einen vollständigen und fairen Prozess“.
Das Schwurgerichtsverfahren ist ein Verfahren „des Landes“, im Gegensatz zu einem Verfahren der Regierung. Die Geschworenen werden aus der Masse des Volkes ausgelost, mit dem eigentlichen Zweck, dass alle Geistes- und Gefühlsklassen, die im gesamten Volk vorherrschen, in der Jury vertreten sind.
Ein Angeklagter, der wegen einer bestimmten Straftat vor Gericht steht, hat Anspruch auf seinen Tag vor Gericht und nicht in einem Stadion, einer Stadt oder einer landesweiten Arena.
Unter den Dutzenden, die am Vorabend der Hinrichtungsaussetzung beim Obersten Gerichtshof eingehen und in denen der Angeklagte im Prozess gut vertreten war, habe ich noch keinen Todesfall gesehen ... Menschen, die im Prozess gut vertreten sind, bekommen nicht die Todesstrafe.
Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität. Meine Herren, ein Gericht ist nicht besser als jeder einzelne von Ihnen, der vor mir in dieser Jury sitzt. Ein Gericht ist nur so solide wie seine Jury, und eine Jury ist nur so solide wie die Männer, aus denen sie besteht.
Eine Jury ist tendenziell unvoreingenommener und unabhängiger als ein Gericht, aber sie hält sehr selten starkem öffentlichen Aufschrei stand. Richter gehen natürlich davon aus, dass der Angeklagte schuldig ist.
Niemand geht davon aus, dass Ärzte weniger tugendhaft seien als Richter; aber einem Richter, dessen Gehalt und Ruf davon abhingen, ob das Urteil für den Kläger oder den Angeklagten, den Staatsanwalt oder den Gefangenen ausfiel, würde man ebenso wenig Vertrauen entgegenbringen wie einem General im Sold des Feindes.
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Das englische Recht hat ein Verfahren durch Richter und Geschworene eingeführt, in der Überzeugung, dass dies die Methode ist, die am besten zur Feststellung der Wahrheit geeignet ist.
Wir lehnten eine unbegrenzte Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren ab. Wir haben uns auch für den Schwurgerichtsprozess eingesetzt. Und natürlich haben wir uns für Asylsuchende und die Schwächsten unserer Gesellschaft eingesetzt.
Der Schwurgerichtsprozess muss und soll erhalten bleiben! Inmitten der Masse grober Sakrilegismen ..., die uns heutzutage im Zufluchtsort des Rechts überfallen, ist nichts kurzsichtiger und nichts gefährlicher als der Vorschlag, das Schwurgerichtsverfahren abzuschaffen.
Grundlegende Schutzrechte, die Unschuldsvermutung, ein Schwurgerichtsverfahren und das Recht, vor Gericht zu erscheinen, wurden alle auf dem Altar des EU-Superstaats geopfert.
Ich hatte die Chance, meinen ersten Fall vor dem Obersten Gerichtshof zu vertreten, einen Straffall in Alabama, bei dem es um das Recht eines Angeklagten ging, sich in einer kritischen Phase eines Kapitalfalls vor einem Prozess beraten zu lassen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!