Ein Zitat von Prashant Bhushan
Für jede unvoreingenommene und realistische Untersuchung gegen Richter braucht man ein hauptamtliches Gremium, das sowohl von der Regierung als auch von der Justiz unabhängig ist und über einen Untersuchungsmechanismus unter seiner Kontrolle verfügt, durch den Beschwerden untersucht werden können.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Die rationale und faire Auswahl von etwa 100 Richtern der höheren Justiz jedes Jahr ist eine mühsame Aufgabe, die ein Vollzeitgremium und kein von Amts wegen tätiges Gremium erfordert. Ein von Amts wegen amtierendes Gremium aus amtierenden Richtern und Ministern kann nicht die Zeit aufwenden, die für diese Aufgabe erforderlich ist.
Eine unabhängige Justiz bedeutet nicht, dass Richter unabhängig von der Verfassung sind, aus der sie ihre Macht ableiten, oder unabhängig von den Gesetzen, zu deren Einhaltung sie verpflichtet sind.
Zur Untersuchung von Beschwerden gegen Richter sollte ein gerichtliches Untersuchungsbüro unter einer unabhängigen Kommission für richterliche Beschwerden eingerichtet werden.
Eine Jury ist tendenziell unvoreingenommener und unabhängiger als ein Gericht, aber sie hält sehr selten starkem öffentlichen Aufschrei stand. Richter gehen natürlich davon aus, dass der Angeklagte schuldig ist.
Die Dinakaran-Episode hat das leidige Problem der willkürlichen und völlig unbefriedigenden Art und Weise der Auswahl und Ernennung von Richtern sowie das ungelöste Problem der Behandlung von Beschwerden über Fehlverhalten und Korruption gegen Richter an die Oberfläche gebracht.
Im Laufe der Jahre wurden meine Bedenken hinsichtlich der Bedenken einer unabhängigen Justiz und der Art und Weise, wie wir sie aufrechterhalten, immer größer. Sicherlich in den Staaten. Ich bin ein Produkt der Landesregierung in meinem eigenen Bundesstaat Arizona. Und es schien mir, dass die Volkswahl von Richtern in vielen Bundesstaaten große Probleme verursachte, und wir hatten das System in Arizona verbessert. Und ich dachte, die Nation sollte zumindest überdenken, wie wir die Prozessrichter unserer Nation in den Bundesstaaten auswählen.
Das Fundament unserer Demokratie ist die Rechtsstaatlichkeit, und das bedeutet, dass wir eine unabhängige Justiz haben müssen, Richter, die Entscheidungen unabhängig von den politischen Winden treffen können, die wehen.
Die Vorstellung, dass sich die Regierung von der Mehrheitsmeinung leiten lassen sollte, macht nur dann Sinn, wenn diese Meinung unabhängig von der Regierung ist. Das Ideal der Demokratie beruht auf der Überzeugung, dass die Sichtweise, die die Regierung leiten wird, aus einem unabhängigen und spontanen Prozess hervorgeht. Es erfordert daher die Existenz eines großen, von der Mehrheitskontrolle unabhängigen Bereichs, in dem die Meinungen der Einzelnen gebildet werden.
So wie Richter einen enormen Anteil an der Ernennung von Justizbeamten in der höheren Justiz haben, hat die Regierung einen ebenso großen Anteil. Da wir beide ein Interesse an der Ernennung von Mitgliedern der höheren Richterschaft haben, ist die Konsultation beider zwingend erforderlich. Die Regierung muss ein Mitspracherecht haben.
Die Debatte über die Ernennung von Richtern ist eine Debatte über die Justiz selbst. Es ist eine Debatte darüber, wie viel Macht nicht gewählte Richter in unserem Regierungssystem haben sollten, wie viel Kontrolle Richter über eine geschriebene Verfassung haben sollten, die dem Volk gehört.
Die intransparente Haltung des Obersten Gerichtshofs bei der Offenlegung von Vermögenswerten steht im Einklang mit der standhaften Weigerung der Justiz, Transparenz in der Frage der Ernennung von Richtern bzw. in der gesamten Justiz zuzulassen.
Keiner der verfassungsrechtlichen, rechtlichen oder sonstigen Grundsätze verbietet mir eine Rückkehr in die Justiz, denn die Justiz bleibt unabhängig, wenn die Akteure unabhängig und fair bleiben.
Um die Unabhängigkeit der Justiz von der Exekutive zu gewährleisten, sah die Verfassung die Amtsenthebung als einzige Methode zur Disziplinierung fehlerhafter Richter vor.
Wenn Sie glauben, dass Sie die Justiz verbessern können, indem Sie sie unter politische Kontrolle stellen, liegen Sie falsch und verstoßen Sie gegen Ihre eigenen Verpflichtungen aus europäischen Verträgen.
In der Legislaturperiode wird das Repräsentantenhaus von weniger als der Hälfte der Menschen gewählt, und das überhaupt nicht im Verhältnis zu denen, die es wählen. Der Senat ist noch unverhältnismäßiger und auf lange Sicht unverantwortlich. In der Exekutive ist der Gouverneur völlig unabhängig von der Wahl des Volkes und seiner Kontrolle; sein Rat ebenso, und bestenfalls nur das fünfte Rad eines Wagens. In der Judikative sind die Richter der höchsten Gerichte auf niemanden außer sich selbst angewiesen.
Bei Pflegefamilien muss man unvoreingenommen bleiben, was eine der großen Herausforderungen darstellt, denn man lernt die Kinder kennen und wenn man sich um die Kinder kümmert, ist es wirklich schwierig, sich als unvoreingenommen zu präsentieren. Aber man sollte wirklich eine unvoreingenommene Partei sein.
Verwandte Autoren
Zitate von Alan Dershowitz
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Cass Sunstein
amerikanisch
Rechtsanwalt
Cenk Uygur-Zitate
Türkisch
Rechtsanwalt
Zitate von Clarence Darrow
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Elizabeth Edwards
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Elliott Abrams
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von James Carville
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von John Kennedy
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Judy Sheindlin
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Ralph Nader
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Robert Green Ingersoll
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von Robin S. Sharma
kanadisch
Rechtsanwalt
Zitate von Robin Sharma
kanadisch
Rechtsanwalt
Zitate von Valerie Jarrett
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zitate von William Jennings Bryan
amerikanisch
Rechtsanwalt
Zephyr Teachout-Zitate
amerikanisch
Rechtsanwalt