Ein Zitat von Ralph Lauren

Mehr denn je bin ich stolz darauf, Amerikaner zu sein und in einem Land zu leben, das das Recht aller respektiert, zu heiraten, wen sie lieben. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verleiht den Freiheiten, die wir schätzen, eine neue Bedeutung.
Der eigentliche Zweck der Bill of Rights und der Verfassung besteht darin, Minderheitenrechte vor Mehrheitswählern zu schützen. Jede Gerichtsentscheidung, die diskriminierende Gesetze außer Kraft setzt, einschließlich früherer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das Grundrecht auf Heirat mit der Person, die Sie lieben, bekräftigt, setzt eine Mehrheitsentscheidung außer Kraft.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Der Oberste Gerichtshof wirft die Frage auf: Was für ein Land werden wir sein? Der Oberste Gerichtshof muss auf der Seite des amerikanischen Volkes stehen, nicht auf der Seite der Mächtigen und Reichen.
Ich begrüße die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Defense of Marriage Act aufzuheben. Es handelte sich um eine gesetzlich verankerte Diskriminierung. Liebevolle, engagierte schwule und lesbische Paare wurden als eigenständige und untergeordnete Klasse von Menschen behandelt. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Unrecht richtiggestellt, und unserem Land geht es dadurch besser. Wir sind ein Volk, das erklärt hat, dass wir alle gleich geschaffen sind – und dass die Liebe, die wir einander entgegenbringen, ebenfalls gleich sein muss.
Ich möchte einen Obersten Gerichtshof, der versteht, dass die Tatsache, dass man reich ist und mehr Geld für etwas ausgeben kann, nicht bedeutet, dass man mehr Rechte hat oder haben sollte als jeder andere.
Vor 26 Jahren hat das höchste Gericht dieses Landes etwas Unglaubliches getan. Sie erließen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die eigentlich auf eine einfache und zutiefst böse Idee hinausläuft: Sie sagten, dass unsere ungeborenen Kinder keine Rechte hätten, die der Rest von uns respektieren müsse. Und als sie diese Entscheidung trafen, lösten sie in Amerika ein unglaubliches Ereignis aus, das das, was wir sind und woran wir glauben, untergraben hat.
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Sobald Sie die Stufen des Obersten Gerichtshofs betreten, verlieren Sie Ihre Rechte aus der ersten Änderung. Ich verstehe nicht, wie man als amerikanischer Staatsbürger nicht zu den Stufen des Obersten Gerichtshofs gehen und seine Meinung äußern oder seinen Standpunkt friedlich vorbringen kann.
Dieses Land verändert sich ständig. Was den Obersten Gerichtshof betrifft, möchte ich jedoch sagen, dass der Oberste Gerichtshof nicht darauf gewartet hat, dass sich das Land verändert. Fünf nicht gewählte Anwälte haben 320 Millionen Amerikaner überstimmt.
Der Oberste Gerichtshof gewährt Unternehmen die gleichen Rechte wie einem Menschen. Es ist absurd. Das kannst du nicht machen.
Wir haben den Obersten Gerichtshof bekommen, wir haben ihn unter Druck gesetzt, das Wahlrecht der Frauen zu unterstützen.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!