Ein Zitat von Rand Paul
Nur weil eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs etwas für „verfassungsmäßig“ erklärt, heißt das noch lange nicht, dass es auch so ist.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Nur weil ein paar Leute am Obersten Gerichtshof etwas für „verfassungsmäßig“ erklären, heißt das noch lange nicht, dass es auch so ist.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich habe gute und schlechte Nachrichten für Sie, Herr Präsident. Die gute Nachricht ist, dass Oberster Richter John Roberts gerade Ihr Vermächtnis und vielleicht auch Ihre Präsidentschaft gerettet hat, indem er die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs dazu aufgefordert hat, die Gesundheitsreform für verfassungsgemäß zu erklären.
Aus verfassungsrechtlicher Sicht hat die Demokratie einen Vorteil und dieser muss ausgewogen sein und dem Obersten Gerichtshof sollte ein weiteres verfassungsrechtliches Instrument an die Hand gegeben werden, das auch dem Judentum Macht verleiht.
Lieben Sie es oder hassen Sie es, Obamacare ist das Gesetz des Landes. Es wurde vom Kongress verabschiedet, von Präsident Obama unterzeichnet, vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungsgemäß erklärt und von einer Mehrheit der Amerikaner ratifiziert, die den Präsidenten für eine zweite Amtszeit wiederwählten.
Während der Präsident diese Person [für den Obersten Gerichtshof] nominieren soll, müssen wir im Senat unseren Rat und unsere Zustimmung geben. Diese Funktion ist nicht genau definiert. Die Verfassung legt keinen Fahrplan fest. Es sind keine Anhörungen erforderlich. Tatsächlich ist es nicht einmal erforderlich, Ihr Verständnis der Verfassung oder der Rolle des Obersten Gerichtshofs zu hinterfragen.
Hier ist ein guter Gesetzentwurf, der in Amerika benötigt wird. Wenn es verfassungswidrig ist, lassen Sie den Obersten Gerichtshof der USA seine Meinung ändern und sich New Hampshire anschließen, und das wird es verfassungsgemäß machen.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Der Oberste Gerichtshof ist nicht der Anstoß für eine Verfassungsänderung – wir sind es.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Es ist das verfassungsmäßige Recht eines Präsidenten, einen Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, und es ist das verfassungsmäßige Recht des Senats, als Kontrolle über einen Präsidenten zu fungieren und seine Zustimmung zu verweigern.
Der eigentliche Zweck der Bill of Rights und der Verfassung besteht darin, Minderheitenrechte vor Mehrheitswählern zu schützen. Jede Gerichtsentscheidung, die diskriminierende Gesetze außer Kraft setzt, einschließlich früherer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das Grundrecht auf Heirat mit der Person, die Sie lieben, bekräftigt, setzt eine Mehrheitsentscheidung außer Kraft.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von John McCain
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rudy Giuliani
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker