Ein Zitat von Randy Neugebauer

Jahrtausende und viele Zivilisationen haben eine Ehe als die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Mit wenigen Ausnahmen gingen jene Zivilisationen zugrunde, die sich nicht daran hielten.
Die Gesellschaft definiert die Ehe möglicherweise nicht länger auf die einzige Art und Weise, wie die Ehe jemals in den Annalen der aufgezeichneten Geschichte definiert wurde. Viele Gesellschaften erlaubten Polygamie, viele erlaubten Kinderehen, einige erlaubten die Ehe innerhalb von Familien; Aber seit Tausenden von Jahren hat niemand die Ehe als die Verbindung von Menschen des gleichen Geschlechts definiert.
Vergessen wir nicht, dass die Institution der Ehe seit Jahrtausenden zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Bis vor Kurzem gab es in einigen wenigen Ländern keine Ehe zwischen Personen des gleichen Geschlechts. Plötzlich stehen wir vor der Forderung, dass Tausende von Jahren menschlicher Erfahrung beiseite gelegt werden sollten, weil wir in Bezug auf die Institution der Ehe keine Diskriminierung vornehmen sollten. Wenn diese Behauptung aufgestellt wird, liegt die Beweislast dafür, dass dieser Schritt die Weisheit und Stabilität jahrtausendelanger Erfahrung nicht zunichte machen wird, bei denjenigen, die die Änderung vornehmen würden.
Entweder gibt es die Ehe, wie sie jetzt definiert ist und wie sie vom Herrn definiert wird, oder es gibt das, was man als geschlechtslose Ehe bezeichnen könnte. Letzteres ist für Gott ein Gräuel, der, wie wir besprochen haben, selbst beschrieben hat, was die Ehe ist – zwischen einem Mann und einer Frau.
Ich bin kein Chauvinist. Ich bin ein Universalist. Ich denke, dass Gott wie ein spiritueller Urknall implodierte, um die acht Zivilisationen ins Leben zu rufen, aus denen die aufgezeichnete Geschichte besteht, und die Religionen in diesen Zivilisationen.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Ehe ein Sakrament ist und dass sich dieses Sakrament auf die juristische Einheit einer Verbindung zwischen dem erstrecken sollte, was traditionell in unseren westlichen Werten als zwischen einem Mann und einer Frau definiert wurde.
Die Ehe ist eine der heiligsten menschlichen Institutionen. Ich habe unsere Senatoren gebeten, wie viele Süddakotaner es getan haben, die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau zu schützen.
Es gibt bestimmte Merkmale der Ehe – bestimmte rechtliche und soziale Konsequenzen und eine gewisse Legitimität –, die, wenn sie einer anderen Beziehung als der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau verliehen werden, dazu neigen, die Institution, die über so viele tausend Jahre hinweg geehrt wurde, zu degradieren, wenn nicht sogar zu zerstören.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert werden sollte. Mich beunruhigen aktivistische Richter, die die Ehe definieren. Ich habe genau beobachtet, was in San Francisco passiert ist, wo Lizenzen ausgestellt wurden, auch wenn das Gesetz etwas anderes vorsieht. Ich habe stets erklärt, dass ich Gesetze zum Schutz der Ehe zwischen Mann und Frau unterstützen werde. Und offensichtlich beeinflussen diese Ereignisse meine Entscheidung.
Ich denke, man versucht, aus den frühen Zivilisationen und Kulturen des Kontinents Schlüsse zu ziehen, sucht nach einzigartigen Möglichkeiten, wie sie sich von westlichen Zivilisationen abheben, und verfolgt diese Wege dann technologisch und sieht, wohin das führt.
Die Ehe wurde vor langer Zeit von Gott definiert. Die Ehe ist fast so alt wie die Erde und wurde im Garten zwischen Adam und Eva definiert – ein Mann, eine Frau für das Leben bis zum Tod. Deshalb würde ich niemals versuchen, die Ehe neu zu definieren. Und ich glaube auch nicht, dass das jemand anderes tun sollte.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Ehe ein Sakrament ist und dass sich dieses Sakrament auf die juristische Einheit einer Verbindung zwischen dem, was in unseren westlichen Werten traditionell als zwischen einem Mann und einer Frau definiert wurde, erstrecken sollte und erstrecken kann.
In der gesamten arabischen und islamischen Welt herrscht das Gefühl, dass wir uns jetzt auf Hochtouren für einen Krieg der Kulturen, einen Kampf der Kulturen befinden. Die Unterstützung für die Vereinigten Staaten ist sehr gering und es gibt bis auf wenige Stimmen in der muslimischen Welt keine Stimmen.
Ich unterstütze und habe die Verabschiedung einer Bundesverfassungsänderung unterstützt, die die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Als Präsident werde ich für die Verabschiedung dieses Änderungsantrags kämpfen. Mein persönlicher Glaube ist, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ein Leben lang besteht.
Die biblisch definierte Ehe besteht aus einem Mann und einer Frau fürs Leben, und daher ist alles andere als das nicht Gottes Ideal, sei es Polygamie, sei es eine Scheidung, sei es eine Ehe zwischen einem Mann und einem Mann oder einer Frau und einer Frau. Das Ideal wäre ein Mann und eine Frau unter einem Bund des Segens Gottes.
Ich halte es für sehr wichtig, dass wir die Ehe als Institution zwischen Mann und Frau schützen. Ich habe eine Verfassungsänderung vorgeschlagen. Der Grund, warum ich das tat, war, dass ich befürchtete, dass aktivistische Richter tatsächlich die Definition der Ehe definieren. Und der sicherste Weg, die Ehe zwischen Mann und Frau zu schützen, ist eine Verfassungsänderung.
Ich gehe davon aus, dass die grundlegende Konfliktquelle in dieser neuen Welt [nach dem Kalten Krieg] nicht in erster Linie ideologischer oder primär wirtschaftlicher Natur sein wird. Die großen Spaltungen zwischen der Menschheit und die vorherrschende Konfliktquelle werden kultureller Natur sein. Nationalstaaten bleiben die mächtigsten Akteure im Weltgeschehen, doch die Hauptkonflikte der Weltpolitik werden zwischen Nationen und Gruppen unterschiedlicher Zivilisationen stattfinden. Der Kampf der Kulturen wird die Weltpolitik beherrschen. Die Bruchlinien zwischen den Zivilisationen werden die Kampflinien der Zukunft sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!