Ein Zitat von Ravida Din

Es gibt eine lange Geschichte der subventionierten Philanthropie – insbesondere in den USA – und wieder einmal erwartet die Öffentlichkeit, dass Unternehmen eine Rolle für ihr soziales Wohlergehen spielen. Für einige Unternehmen ist es einfacher geworden, vom guten Willen und der Freiwilligenarbeit der Bürger zu profitieren.
Die Verbraucher von heute möchten unbedingt treue Fans von Unternehmen werden, die den zielgerichteten Kapitalismus respektieren. Sie haben nichts dagegen, dass Unternehmen Gewinne erwirtschaften; Tatsächlich sind sie vielleicht sogar Investoren in diesen Unternehmen – aber im Grunde wünschen sie sich empathischere, aufgeklärtere Unternehmen, die ein Gleichgewicht zwischen Gewinn und Zweck anstreben.
Für die Unternehmensleiter fällt die militärische Metaphysik oft mit ihrem Interesse an einem stabilen und geplanten Gewinnfluss zusammen; es ermöglicht ihnen, ihr Risiko durch öffentliche Gelder absichern zu lassen; Dadurch können sie vernünftigerweise davon ausgehen, dass sie die riskanten Forschungsentwicklungen, die mit öffentlichen Geldern finanziert werden, ab und zu zu privatem Profit nutzen können. Kurz gesagt, es ist eine Maske des subventionierten Kapitalismus, aus dem sie Profit ziehen und auf dem ihre Macht basiert.
Man sollte nicht vergessen, dass Unternehmen eine Rolle im sozialen Gefüge einer Nation spielen. Sie sind nicht nur dazu da, Gewinn zu machen.
Für Menschen das zu tun, was sie selbst tun können und sollten, ist ein gefährliches Experiment. Letztlich hängt das Wohlergehen der Arbeitnehmer von ihrer Eigeninitiative ab. Was auch immer unter dem Deckmantel der Philanthropie oder der sozialen Moral geschieht und in irgendeiner Weise die Initiative schmälert, ist das größte Verbrechen, das gegen die Werktätigen begangen werden kann. Lassen Sie gesellschaftliche Wichtigtuer und professionelle „Experten für öffentliche Moral“ in ihren Modeerscheinungen über die Gefahren nachdenken, die sie unter diesem Vorwand der sozialen Wohlfahrt vorschnell heraufbeschwören.
Sowohl in den USA als auch auf der ganzen Welt muss die Präsenz öffentlicher Entwicklungsbanken wachsen. Diese Banken würden Kredite auf der Grundlage sozialer Wohlfahrtskriterien vergeben – einschließlich der Förderung einer Vollbeschäftigungs- und Klimastabilisierungsagenda – anstatt den Globus ungeachtet der sozialen Kosten nach den größten Gewinnmöglichkeiten abzusuchen … Öffentliche Entwicklungsbanken haben schon immer eine zentrale Rolle gespielt Rolle bei der Unterstützung der erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklungspfade in den ostasiatischen Volkswirtschaften.
In den Köpfen bestimmter Gruppen in diesem Land hat sich die Vorstellung entwickelt, dass der Regierung und den Gerichten die Pflicht obliegt, diesen Gewinn zu garantieren, weil eine Person oder ein Unternehmen mehrere Jahre lang Gewinne aus der Öffentlichkeit erzielt hat die Zukunft, auch angesichts sich ändernder Umstände und widersprüchlicher öffentlicher Interessen. Diese seltsame Doktrin wird weder durch Gesetze noch durch Gewohnheitsrecht gestützt. Weder Einzelpersonen noch Unternehmen haben das Recht, vor Gericht zu gehen und zu fordern, dass die Uhr der Geschichte angehalten oder zurückgedreht wird ...
Wenn man an globale öffentliche Güter wie die Ausrottung der Kinderlähmung denkt, die Art von risikofreudigem neuen Ansatz, spielt Philanthropie tatsächlich eine Rolle, weil die Regierung auf natürlichem Weg nicht so viel Forschung und Entwicklung zu neuen Dingen betreibt, wie sie wahrscheinlich sollte, und so weiter Philanthropie ist da.
Mein grundlegendes Anliegen hinsichtlich der Rolle von Glaubensgemeinschaften bei der Bereitstellung sozialer Fürsorge ist demokratisch: Wie ziehen wir sie zur Rechenschaft? Wem gegenüber sind sie verantwortlich? Wie bestrafen wir, die Öffentlichkeit, die Sozialhilfeempfänger sie, wenn sie Fehler machen oder korrupt werden?
Als ehemaliger Sozialhilfeempfänger habe ich kein Problem damit, von den Menschen zu erwarten, dass sie arbeiten, um Geld zu verdienen. Aber wo ich herkomme, nennen wir das einen Job, nicht Freiwilligenarbeit.
Wir müssen drei Jahrhunderte der Abschottung des gewinnorientierten und des gemeinnützigen Sektors gegeneinander umkehren. Wenn man an gewinnorientiert und gemeinnützig denkt, denkt man am häufigsten an Unternehmen mit entweder null sozialer Rendite oder null Kapitalrendite und null sozialer Rendite. Offensichtlich gibt es im Spektrum zwischen diesen Extremen einige Chancen. Was fehlt, ist die gewinnorientierte Finanzbranche, die in diesem Bereich Fuß fasst. Schauen Sie sich die enorme Vielfalt der gewinnorientierten Finanzbranche im Gegensatz zum monolithischen Charakter der gemeinnützigen Welt an. es ist ziemlich erstaunlich.
Wenn Sie über das enge Thema der öffentlichen Unterstützung sprechen, würde ich mir wünschen, dass wir zu einem gesünderen System übergehen. Aber bis wir bestimmte Garantien finden – zum Beispiel garantierte Arbeitsplätze, bei denen Mütter aus der Sozialhilfe ausscheiden – unterstütze ich die Sozialhilfe sehr stark. Das Schlimmste, was wir tun könnten, wäre, Fristen festzulegen und dann zu erwarten, dass die Menschen untergehen oder schwimmen, sobald sie die Sozialhilfe verlassen.
LSD spielt in der Drogenszene keine schlechte Rolle mehr und Psychiater versuchen erneut, ihre Forschungsvorschläge mit dieser Substanz bei den Gesundheitsbehörden einzureichen. Ich hoffe, dass LSD für die Ärzteschaft wieder auf normale Weise verfügbar wird. Dann könnte es die Rolle spielen, die es eigentlich sollte, eine nützliche Rolle.
Die Debattiergesellschaft ist eine Körperschaft. Es wird von Unternehmen finanziert. Es wird von Medienunternehmen an die Öffentlichkeit weitergegeben. Es wird von den beiden Parteien geschaffen, bei denen es sich um Unternehmen handelt. Wir sollten in ganz Amerika öffentliche Präsidentschaftsdebatten veranstalten, die von öffentlichen Institutionen durchgeführt werden.
Mich interessiert besonders die öffentliche Rolle, die alle Gebäude spielen. Ich glaube, dass wir Architekten versuchen sollten, über unsere grundlegenden Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit hinauszugehen, und wir haben viele Möglichkeiten, dies zu tun.
In den frühen 1970er Jahren argumentierte Milton Friedman, dass Unternehmen keine soziale Verantwortung übernehmen sollten, weil sie keinen Auftrag dazu hätten; Sie existierten, um Geld zu verdienen, und nicht, um Wohltätigkeitsorganisationen zu sein. Aber in der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts können Unternehmen keine soziale Verantwortung übernehmen, wenn soziale Verantwortung so verstanden wird, dass sie Gewinne zugunsten eines vermeintlichen gesellschaftlichen Gutes opfern. Das liegt daran, dass der Wettbewerb viel intensiver geworden ist.
Für Unternehmen ist die enge Zusammenarbeit mit den Künsten ein gutes Geschäft für beide Seiten. Die Architektur, in der sich ein Unternehmen befindet, ist eine sichtbarere Aussage als die des Präsidenten im Geschäftsbericht. Das Gleiche gilt für Innenräume, insbesondere in Büros und manchmal dramatisch auch in Fabriken. Für zahlungsfähige Unternehmen schafft die Unterstützung gemeinschaftlicher Kulturprojekte in den Bereichen Musik, Theater und Tanz großes Wohlwollen. Darüber hinaus ist die Existenz solcher Aktivitäten oft wichtig für die Führungskräfte und ihre Familien, die Unternehmen behalten oder anwerben möchten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!