Ein Zitat von Bill Nye

Ich habe das Gefühl, dass ich oft darauf hingewiesen habe, dass es unzählige Aspekte des Lebens und der Natur gibt, die Wissenschaftler und wissenschaftliche Denker nicht erklären können. Warum sich das Universum immer schneller ausdehnt und was vor dem Urknall geschah, sind überzeugende Beispiele. Der wissenschaftliche Prozess bietet eine Möglichkeit, Antworten auf diese Fragen zu finden.
Seit fast einem Jahrhundert ist bekannt, dass sich das Universum als Folge des Urknalls vor etwa 14 Milliarden Jahren ausdehnt. Die Entdeckung, dass sich diese Expansion beschleunigt, ist jedoch erstaunlich. Wenn sich die Expansion weiter beschleunigt, wird das Universum im Eis enden.
Es gibt zwei Fragen, die uns alle beschäftigen: Sind wir allein im Universum? Und woher kamen wir? Für mich bietet die Wissenschaft eine viel zufriedenstellendere Möglichkeit, Antworten zu finden, als jede Religion, die mir begegnet ist. Dennoch ist das Universum geheimnisvoll und wunderbar. Es erfüllt mich mit Ehrfurcht vor der Natur und unserem Platz unter den Sternen; Unser Platz im Weltraum.
Man kann sich vorstellen, dass Gott das Universum buchstäblich zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit erschaffen hat. Wenn sich das Universum hingegen ausdehnt, kann es physikalische Gründe dafür geben, dass es einen Anfang geben musste. Man könnte sich vorstellen, dass Gott das Universum im Moment des Urknalls oder sogar danach so erschaffen hat, dass es so aussieht, als hätte es einen Urknall gegeben, aber es wäre sinnlos anzunehmen, dass es schon vorher erschaffen wurde der Urknall. Ein expandierendes Universum schließt einen Schöpfer nicht aus, aber es setzt Grenzen dafür, wann er seine Arbeit hätte ausführen können!
Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Urknall-Annahme weitaus weniger überzeugend. Denn es handelt sich um einen irrationalen Prozess, der mit wissenschaftlichen Begriffen nicht beschrieben werden kann. . . . Auch aus philosophischen Gründen sehe ich keinen guten Grund, der Urknall-Idee den Vorzug zu geben. Tatsächlich scheint es mir im philosophischen Sinne eine ausgesprochen unbefriedigende Vorstellung zu sein, da sie die Grundannahme außer Sichtweite bringt, wo sie niemals durch einen direkten Appell an die Beobachtung in Frage gestellt werden kann.
Die wissenschaftlichen Fragen, die die Menschen am meisten beschäftigen, sind die wirklich grundlegenden: Ist das Universum unendlich? Ist das Leben nur ein Nebenschauplatz im Kosmos? Was geschah vor dem Urknall? Jeder ist von solchen Fragen verwirrt, daher gibt es gewissermaßen keine Kluft zwischen Experten und den anderen.
Die Wissenschaft wird immer philosophische Fragen aufwerfen, etwa: Ist eine wissenschaftliche Theorie oder ein wissenschaftliches Modell korrekt? Woher wissen wir? Sind unbeobachtete Dinge real? usw. und es scheint mir von großer Bedeutung, dass diese Fragen nicht nur den Wissenschaftlern überlassen werden, sondern dass es Denker gibt, die es sich zur Aufgabe machen, so klar und langsam wie möglich über diese Fragen nachzudenken. Große Wissenschaftler sind nicht immer die besten Philosophen.
Aus wissenschaftlicher Sicht besteht unsere Mission darin, Antworten auf die grundlegenden Fragen zum Universum zu finden. Viele sind offen – wir wissen nichts über Dunkle Materie, die ein Viertel der Materie im Universum ausmacht, und wir wissen auch nicht, warum es Antimaterie gibt.
Niemand weiß, wer die Gesetze der Physik geschrieben hat oder woher sie kommen. Die Wissenschaft basiert auf überprüfbaren, reproduzierbaren Beweisen, und bisher können wir das Universum vor dem Urknall nicht testen.
Ich wollte große Fragen über die Menschheit beantworten, darüber, wie wir die Welt verstehen, wie wir so viel wissen können wie wir und warum die menschliche Natur so ist, wie sie ist. Und mir kam es immer so vor, als ob man Antworten auf diese Fragen findet, wenn man sich Kinder ansieht.
Ich glaube, ich habe ein vollständiges Bild davon bekommen, wie das Leben von Wissenschaftlern aussieht. Mein Vater ist der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftlern erlaubt, ihrer Nase zu folgen, irgendwann etwas dabei herauskommt. Leider passiert das nicht immer. Was ich dabei herausgefunden habe, war auf eine nicht zynische Art und Weise, dass der wissenschaftliche Prozess genauso chaotisch ist wie alles andere. Daran ist nichts auszusetzen. So ist es halt.
Es sollte völlig in Ordnung sein, die Objektivität von Wissenschaftlern und die Machtstrukturen in wissenschaftlichen Institutionen in Frage zu stellen. Die physikalischen Gesetze des Universums sind objektiv, der Mensch jedoch in jedem Kontext nicht. Das gilt auch im Hinblick auf die Wissenschaft. In gewisser Weise hat die vermeintliche Objektivität der Wissenschaft sehr subjektiven und exzentrischen Ansätzen zur Erforschung von Aspekten unserer selbst und des Universums um uns herum zusätzlichen Schutz geboten.
Die Wissenschaft teilt mit der Religion den Anspruch, tiefgreifende Fragen über den Ursprung, die Natur des Lebens und den Kosmos zu beantworten. Aber da endet die Ähnlichkeit. Wissenschaftliche Überzeugungen werden durch Beweise gestützt und führen zu Ergebnissen. Mythen und Glauben gibt es nicht und das gibt es auch nicht.
Du bist nicht etwas, das das Ergebnis des Urknalls ist. Sie sind keine Marionette am Ende des Prozesses. Du bist immer noch der Prozess. Du bist der Urknall, die Urkraft des Universums...
Wir sagen oft, dass unsere Wissenschaft objektiv und genau ist, aber wir sagen nicht oft, dass unsere Wissenschaft unvollständig ist – obwohl die etablierten Teile der Naturwissenschaft sehr gut getestet sind und die Beweise überzeugende Argumente dafür liefern, dass die Dinge so sind, wie sie sind beschrieben wurden, gibt es dennoch offene Fragen, die wir nicht beantworten können.
Die Wissenschaft bietet eine viel zufriedenstellendere Möglichkeit, Antworten zu finden als jede Religion.
Beobachtungen deuten darauf hin, dass sich das Universum immer schneller ausdehnt. Es wird sich für immer ausdehnen, leerer und dunkler werden. Obwohl das Universum kein Ende hat, hatte es im Urknall einen Anfang. Man könnte fragen, was davor ist, aber die Antwort ist, dass es vor dem Urknall keinen Ort gibt, genauso wie es südlich des Südpols keinen Ort gibt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!