Ein Zitat von Richard Dawkins

Eine Täuschung, die den Glauben fördert, wo es keine Beweise gibt, fordert Ärger. Meinungsverschiedenheiten zwischen unvereinbaren Überzeugungen können nicht durch begründete Argumente beigelegt werden, da begründete Argumente denen eingetrichtert werden, die von der Wiege der Religion an ausgebildet wurden. Stattdessen werden Meinungsverschiedenheiten auf andere Weise beigelegt, was im Extremfall unweigerlich zu Gewalt führt. Wissenschaftler sind sich untereinander uneinig, aber sie streiten nie über ihre Meinungsverschiedenheiten. Sie streiten über Beweise oder machen sich auf die Suche nach neuen Beweisen. Ähnliches gilt auch für Philosophen, Historiker und Literaturkritiker.
Meinungsverschiedenheiten zwischen unvereinbaren Überzeugungen können nicht durch begründete Argumente beigelegt werden, da begründete Argumente denen eingetrichtert werden, die von der Wiege der Religion an ausgebildet wurden.
Wissenschaftler sind sich untereinander uneinig, aber sie streiten nie über ihre Meinungsverschiedenheiten. Sie streiten über Beweise oder machen sich auf die Suche nach neuen Beweisen. Ähnliches gilt auch für Philosophen, Historiker und Literaturkritiker.
Religion ist unter den spaltenden Bezeichnungen ungewöhnlich, da sie auf spektakuläre Weise unnötig ist. Wenn es für religiöse Überzeugungen Belege gäbe, müssten wir sie trotz der damit einhergehenden Unannehmlichkeiten möglicherweise respektieren. Aber solche Beweise gibt es nicht. Menschen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Politik in der realen Welt als todeswürdige Feinde abzustempeln, ist schon schlimm genug. Das Gleiche bei Meinungsverschiedenheiten über eine wahnhafte Welt zu tun, die von Erzengeln, Dämonen und imaginären Freunden bewohnt wird, ist lächerlich tragisch.
Ich denke, Martin Luther hat richtig zwischen dem unterschieden, was er den richterlichen und den ministeriellen Gebrauch der Vernunft nannte. Der richterliche Einsatz der Vernunft erfolgt, wenn die Vernunft wie ein Richter über dem Evangelium steht und es auf der Grundlage von Argumenten und Beweisen beurteilt. Der geistliche Gebrauch der Vernunft erfolgt, wenn die Vernunft sich dem Evangelium unterwirft und ihm dient. Sollte ein Konflikt zwischen dem Zeugnis des Heiligen Geistes für die grundlegende Wahrheit des christlichen Glaubens und auf Argumenten und Beweisen basierenden Überzeugungen entstehen, muss ersteres Vorrang vor letzterem haben.
Du willst keine Meinungsverschiedenheiten mit einem Freund haben, weißt du? Keine Meinungsverschiedenheiten, die öffentlich bekannt werden und auf die man auch nach etwa 10 Jahren noch Fragen hat.
Selbst wenn das Fehlen von Beweisen für einen bestimmten Gott kein Beweis für dessen Abwesenheit wäre, wäre es dennoch ein Beweis dafür, dass der Glaube an diesen Gott unvernünftig ist. Das ist die einzige These, die ein Atheist jeglicher Art demonstrieren muss, um das Argument zu gewinnen. Denn alles, was darüber hinausgeht, ist einfach nur Spaß.
Natürlich gab es große Meinungsverschiedenheiten über die Argumente für eine militärische Intervention. Es hat im Moment keinen Sinn, sich auf diese Meinungsverschiedenheiten zu konzentrieren.
Ich habe eine Leidenschaft für die Wahrheit und eine Leidenschaft für Klarheit und halte mich nicht für besonders militant oder aggressiv. Ich möchte einfach darüber diskutieren, was wahr ist, mir Beweise anhören und Beweise anderen Menschen vorlegen und eine vernünftige, vernünftige und moderierte Argumentation führen.
Ich habe Meinungsverschiedenheiten mit der Führung, ich habe Meinungsverschiedenheiten mit dem Redner, aber ich habe diese Meinungsverschiedenheiten im Einzelgespräch.
Wo ich herkomme, hat niemand seine Meinungsverschiedenheiten durch Wetten beigelegt, weil keiner von uns Geld zum Wetten hatte.
Die Leute werden uns sagen, dass sie ohne den Trost der Religion unerträglich unglücklich wären. Soweit das wahr ist, ist es ein Feiglingsargument. Niemand außer einem Feigling würde sich bewusst dafür entscheiden, in einem Narrenparadies zu leben. Wenn ein Mann seine Frau der Untreue verdächtigt, wird er nicht umgestimmt, weil er die Augen vor den Beweisen verschließt. Und ich verstehe nicht, warum das Ignorieren von Beweisen in einem Fall verachtenswert und im anderen bewundernswert sein sollte.
Wenn Ihre Überzeugungen nicht begründet wurden, können Sie auch nicht aus ihnen herausgeführt werden.
Es stimmt, wir haben Meinungsverschiedenheiten in Grenzfragen, wir haben Meinungsverschiedenheiten in Handelsfragen und verwandten Fragen, aber man überfällt kein Land, wenn man Streit über Handelsfragen hat ... Wir verfügen über zivilisiertere Mechanismen zur Lösung solcher Probleme.
Die Vernunft stützt ihre Entscheidungen auf Beweise, die allen zur Verfügung stehen, und lässt zu, dass Menschen anderer Meinung sind, wenn Beweise fehlen. Religion wird das niemals tun.
Sollte ein Konflikt zwischen dem Zeugnis des Heiligen Geistes für die grundlegende Wahrheit des christlichen Glaubens und auf Argumenten und Beweisen basierenden Überzeugungen entstehen, muss ersteres Vorrang vor letzterem haben.
Mit manchen bin ich nicht einverstanden, mit anderen stimme ich eher überein. Das heißt aber nicht, dass ich denen, mit denen ich nicht einverstanden bin, nicht zuhören kann.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!