Ein Zitat von Richard Dawkins
Ich bin ein begeisterter Darwinist, aber ich denke, dass der Darwinismus eine zu große Theorie ist, als dass er auf den engen Kontext des Gens beschränkt werden könnte.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Die moderne Evolutionstheorie erfordert keine schrittweise Änderung. Tatsächlich sollte die Funktionsweise darwinistischer Prozesse genau das ergeben, was wir im Fossilienbestand sehen. Es ist der Gradualismus, den wir ablehnen müssen, nicht der Darwinismus.
Die darwinistische Evolution vollzieht sich langsam und schrittweise, Schritt für Schritt. Eine solche Evolution kann die Mikroevolution erklären, nicht jedoch die Makroevolution. Wie hat sich zum Beispiel das Auge entwickelt? Die Idee hinter dem Darwinismus ist, dass sich Organismen anpassen und dass die Natur nur solche genetischen Veränderungen auswählt, bei denen es sich um Mutationen handelt, die einen guten Zweck für die Anpassung erfüllen. So gesehen kann sich das Auge nicht schrittweise entwickeln, da ein Tausendstel oder ein Millionstel eines Auges für das Überleben wertlos wäre. Im Allgemeinen schließt diese Frage den Darwinismus als adäquate Theorie für die Makroevolution aus.
Die positiven Beweise für den Darwinismus beschränken sich auf kleinräumige evolutionäre Veränderungen, wie z. B. die Entwicklung einer Insektizidresistenz bei Insekten. Beweise wie dieser für Insektizidresistenz bestätigen den darwinistischen Selektionsmechanismus für kleinräumige Veränderungen, rechtfertigen aber kaum die große Extrapolation, die Darwinisten wollen. Es ist ein gewaltiger Sprung von der Entwicklung einer Insektizidresistenz bei Insekten über den darwinistischen Mechanismus der natürlichen Selektion und zufälligen Variation bis hin zur Entstehung von Insekten überhaupt durch denselben Mechanismus.
Aber ich denke, Schulen sollten auch gegenüber allen Ansichten fair sein. Denn ehrlich gesagt ist der Darwinismus keine gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Es ist eine Evolutionstheorie, deshalb wird sie Evolutionstheorie genannt.
Diskussionen über die westliche Zivilisation beschränken sich allzu oft auf Werke hoher Kunst, die einen relativ begrenzten Teil des öffentlichen Geschmacks und der Erfahrung widerspiegeln.
Als ich mir die Doktrin des Darwinismus ansah, die so viele Jahre lang mein Atheismus untermauerte, kam ich schnell zu dem Schluss, dass sie einfach zu weit hergeholt war, um glaubwürdig zu sein. Mir wurde klar, dass ich glauben müsste, wenn ich den Darwinismus und seine zugrunde liegende Prämisse des Naturalismus annehmen würde: 1. Nichts bringt alles hervor, 2. Nichtleben bringt Leben hervor, 3. Zufälligkeit erzeugt Feinabstimmung, 4. Chaos erzeugt Information, 5. Bewusstlosigkeit erzeugt Bewusstsein 6. Nicht-Vernunft erzeugt Vernunft ... Die zentralen Säulen der Evolutionstheorie verrotteten schnell, als sie einer genauen Prüfung ausgesetzt wurden.
Es ist nichts Unsinniges zu sagen, dass das, was sich entwickeln würde, wenn die darwinistische Selektion ihren Höhepunkt erreicht, etwas ist, das man nicht geschehen lassen möchte. Und ich könnte mir gut vorstellen, gegen den Darwinismus vorzugehen.
Der Darwinismus untergrub die traditionelle Moral und den Wert des menschlichen Lebens. Dann wurde der evolutionäre Fortschritt zum neuen moralischen Imperativ. Dies trug zum Fortschritt der Eugenik bei, die offenkundig auf darwinistischen Prinzipien basierte. Einige Eugeniker begannen, sich für Euthanasie und Kindermord für Behinderte einzusetzen. Parallel dazu argumentierten einige prominente Darwinisten, dass menschliche Rassenkonkurrenz und Krieg Teil des darwinistischen Kampfes ums Dasein seien. Hitler nahm diese sozialdarwinistischen Ideen auf, vermischt mit heftigem Antisemitismus, und – da haben Sie es: Holocaust
Die Tatsache – nicht die Theorie –, dass Evolution stattgefunden hat, und die darwinistische Theorie darüber, wie sie stattgefunden hat, sind in der öffentlichen Meinung so verwirrend geworden, dass der Unterschied betont werden muss.
Die Tatsache – nicht die Theorie –, dass Evolution stattgefunden hat, und die darwinistische Theorie darüber, wie sie stattgefunden hat, sind in der öffentlichen Meinung so verwirrend geworden, dass der Unterschied betont werden muss.
Die Wissenschaft ist ein Opfer ihrer eigenen reduzierenden Metaphern: „Urknall“, „egoistisches Gen“ und so weiter. Das egoistische Gen von Richard Dawkins passte zur damaligen Thatcher-Politik. Eigentlich müsste es das „altruistische Gen“ sein, aber so viele Bücher mit einem solchen Titel hätte er nie verkauft.
Wir akzeptierten eine Definition von uns selbst, die das Selbst auf die Quelle und auf die Grenzen der bewussten Aufmerksamkeit beschränkte. Diese Definition ist erbärmlich unzureichend, denn tatsächlich wissen wir, wie man Gehirne und Augen, Ohren und Finger, Herzen und Knochen wachsen lässt, genauso wie wir gehen und atmen, sprechen und denken können – nur können wir es nicht sagen es in Worte fassen. Worte sind zu langsam und zu schwerfällig, um solche Dinge zu beschreiben, und die bewusste Aufmerksamkeit ist zu beschränkt, um alle Einzelheiten im Auge zu behalten.
Die Katastrophentheorie ist – sehr wahrscheinlich – der erste kohärente Versuch (seit der aristotelischen Logik), eine Analogietheorie aufzustellen. Wenn engstirnige Wissenschaftler gegen die Katastrophentheorie einwenden, dass sie nur Analogien oder Metaphern liefert, erkennen sie nicht, dass sie das eigentliche Ziel der Katastrophentheorie angeben, das darin besteht, alle möglichen Arten analoger Situationen zu klassifizieren.
Als die Evolutionstheorie das Bild von Gott als dem höchsten Schöpfer zerstörte, ging damit auch das Vertrauen in Gott als den allmächtigen Vater des Menschen verloren, obwohl viele in der Lage waren, den Glauben an Gott mit der Akzeptanz der darwinistischen Theorie zu verbinden.
Gene Krupa war mein großer Held, und ich spielte mit den Küchenmessern auf den Mehldosen und Zuckerdosen meiner Mutter und hörte den Big Bands auf den Platten meines Vaters. Gene Krupa und Harry James.
Es gibt keine Kraft auf der Erde, die auf lange Sicht in engen Grenzen gehalten werden kann. Es darf nicht zu lange komprimiert gehalten werden, um eine spätere Expansion zu ermöglichen.
Verwandte Autoren
Zitate von Austin O'Malley
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Carl Sagan
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Charles Darwin
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von David Suzuki
kanadisch
Wissenschaftler
Zitate von EO Wilson
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Georg C. Lichtenberg
Deutsch
Wissenschaftler
Zitate von Isaac Asimov
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Jane Goodall
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von Margaret Mead
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Nassim Nicholas Taleb
libanesisch
Wissenschaftler
Zitate von Neil deGrasse Tyson
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Stephen Jay Gould
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Steven Pinker
kanadisch
Wissenschaftler
Zitate von Sylvia Earle
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Thomas Huxley
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von W. Edwards Deming
amerikanisch
Wissenschaftler