Ein Zitat von Richard Dawkins

Wissenschaftler sind sich untereinander uneinig, aber sie streiten nie über ihre Meinungsverschiedenheiten. Sie streiten über Beweise oder machen sich auf die Suche nach neuen Beweisen. Ähnliches gilt auch für Philosophen, Historiker und Literaturkritiker.
Eine Täuschung, die den Glauben fördert, wo es keine Beweise gibt, fordert Ärger. Meinungsverschiedenheiten zwischen unvereinbaren Überzeugungen können nicht durch begründete Argumente beigelegt werden, da begründete Argumente denen eingetrichtert werden, die von der Wiege der Religion an ausgebildet wurden. Stattdessen werden Meinungsverschiedenheiten auf andere Weise beigelegt, was im Extremfall unweigerlich zu Gewalt führt. Wissenschaftler sind sich untereinander uneinig, aber sie streiten nie über ihre Meinungsverschiedenheiten. Sie streiten über Beweise oder machen sich auf die Suche nach neuen Beweisen. Ähnliches gilt auch für Philosophen, Historiker und Literaturkritiker.
Religion ist unter den spaltenden Bezeichnungen ungewöhnlich, da sie auf spektakuläre Weise unnötig ist. Wenn es für religiöse Überzeugungen Belege gäbe, müssten wir sie trotz der damit einhergehenden Unannehmlichkeiten möglicherweise respektieren. Aber solche Beweise gibt es nicht. Menschen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Politik in der realen Welt als todeswürdige Feinde abzustempeln, ist schon schlimm genug. Das Gleiche bei Meinungsverschiedenheiten über eine wahnhafte Welt zu tun, die von Erzengeln, Dämonen und imaginären Freunden bewohnt wird, ist lächerlich tragisch.
Vielleicht sind Wissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, auf abstrakte Weise zu definieren, was mit „Wahrheit“ gemeint ist. Aber das gilt auch für alle anderen. Ich bin nicht fundamentalistischer, wenn ich sage, dass die Evolution wahr ist, als wenn ich sage, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel liegt. Wir glauben an die Evolutionstheorie, weil die Beweise sie belegen, und wir würden sie über Nacht aufgeben, wenn neue Beweise auftauchen würden, die sie widerlegen.
Die Vernunft stützt ihre Entscheidungen auf Beweise, die allen zur Verfügung stehen, und lässt zu, dass Menschen anderer Meinung sind, wenn Beweise fehlen. Religion wird das niemals tun.
Ob es uns gefällt oder nicht, die Quantifizierung wird in der Geschichte bestehen bleiben, und zwar aus Gründen, die die Quantifizierer selbst möglicherweise nicht aktiv befürworten. Wir entwickeln uns zu einer numerischen Gesellschaft: Fast instinktiv scheint es, dass in Zahlen ausgedrückten Beweisen ein höherer Grad an Wahrheit zu stecken ist als in jedem literarischen Beweis, egal wie unsicher die statistischen Beweise oder wie scharf das beobachtende Auge ist.
Die meisten Wissenschaftler betrachten UFO-Beweise nie und kommen daher zu dem Schluss, dass es keine Beweise gibt.
Was sollen wir von jemandem denken, der niemals Fehler zugibt, niemals Zweifel hegt, sondern sein ganzes Leben lang unerschütterlich an den gleichen Ideen festhält, unabhängig von neuen Beweisen? Zweifel und Skeptizismus sind Zeichen der Rationalität. Wenn wir uns unserer Meinung zu sicher sind, laufen wir Gefahr, alle Beweise zu ignorieren, die im Widerspruch zu unseren Ansichten stehen. Es ist der Zweifel, der zeigt, dass wir immer noch nachdenken und immer noch bereit sind, verhärtete Überzeugungen zu überprüfen, wenn wir mit neuen Fakten und neuen Beweisen konfrontiert werden.
Ich würde, wie jeder andere Wissenschaftler, meine Meinung gerne ändern, wenn die Beweise mich dazu veranlassen würden. Mir ist also wichtig, was wahr ist, mir sind Beweise wichtig, mir sind Beweise als Grund dafür wichtig, zu wissen, was wahr ist. Es ist wahr, dass ich manchmal ziemlich leidenschaftlich wirke – und das liegt daran, dass ich eine Leidenschaft für die Wahrheit habe ... Ich werde sehr ungeduldig gegenüber Humbug, Geschwätz, Fälschung, Scharlatanen.
Die Menschen versuchen, eine Gesellschaft aufzubauen, in der sie sozusagen über den Gang hinweg reden und einen zivilen Diskurs führen können. Gleichzeitig versuchen wir, uns darüber zu informieren, was wirklich wahr ist, damit wir evidenzbasierte Entscheidungen treffen können, die besser sind als Aberglaube oder Gerüchte. Tatsache ist jedoch, dass Menschen, die evidenzbasierte Entscheidungen treffen, viel bessere Lebensergebnisse und eine höhere Lebenszufriedenheit erzielen, länger leben, bessere persönliche und medizinische Entscheidungen sowie bessere finanzielle Entscheidungen treffen. Aber parallel dazu kann man niemanden aus einer Situation herausreden, in die er sich nicht hineingesteigert hat.
Es gibt zwei Seiten einer Geschichte, wenn Beweise für beide Seiten einer Position vorliegen. Dann sind sich vernünftige Menschen möglicherweise nicht einig darüber, wie diese Beweise zu gewichten sind und welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden sollen. Natürlich hat jeder das Recht auf seine eigene Meinung.
Man kann das auch anders ausdrücken: Das Fehlen von Beweisen ist nicht der Beweis für das Fehlen. Im Grunde sagt man das Gleiche auf eine andere Art und Weise. Nur weil Sie keine Beweise dafür haben, dass etwas existiert, heißt das nicht, dass Sie Beweise dafür haben, dass es nicht existiert.
Tatsächlich hat er falsche Aussagen [zu chemischen Waffen] gemacht. In diesem Fall legte [John] Kerry nicht einmal Beweise vor. Er sagte: „Wir haben Beweise“ und legte nichts vor. Noch nicht, bisher nichts; kein einziger Beweis.
Die neuen Atheisten sind weder offen noch willens, dorthin zu gehen, wohin die Beweise führen, es sei denn, diese Beweise stützen ihre eigenen naturalistischen Annahmen. Sie haben insgeheim alle philosophischen Gedanken und Schlussfolgerungen auf – ironischerweise – gläubige Worte reduziert!
Hoffnung und Optimismus sind unterschiedlich. Optimismus basiert tendenziell auf der Vorstellung, dass es genug Beweise dafür gibt, dass die Dinge besser, viel rationaler und zutiefst säkular werden, wohingegen die Hoffnung auf die Beweise schaut und sagt: „Es sieht überhaupt nicht gut aus.“ Es sieht überhaupt nicht gut aus. Ich werde über die Beweise hinausgehen und neue Möglichkeiten schaffen, die auf Visionen basieren, die ansteckend werden, um es den Menschen zu ermöglichen, heldenhafte Taten zu vollbringen, immer allen Widrigkeiten zum Trotz und ohne jegliche Garantie.“ Das ist Hoffnung. Allerdings bin ich ein Gefangener der Hoffnung. Ich werde als Gefangener der Hoffnung sterben.
Ich gehörte zu ihren Kritikern [MBA-Programme]. Vieles von dem, was ich an Business Schools gesehen habe, ist nicht sehr streng. Anekdotische Geschichten werden gedehnt, um beliebte Slogans zu veranschaulichen. Der Nachweis ihrer Wirksamkeit ist ähnlich anekdotisch.
Das Buch ist wahr, und wenn Beweise dagegen zu sprechen scheinen, müssen die Beweise verworfen werden, nicht das Buch.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!