Ein Zitat von Richard F. Heck

Generell neige ich zu der Meinung, dass die Richtigkeit der Ansichten eines Philosophen ein schlechter Test für deren Qualität ist. Was zählt, sind die Argumente, die sie vorbringen, und die Erkenntnisse, die diese Argumente inspirieren.
Aufgrund des präzisen und formalen Charakters der Mathematik bleiben mathematische Argumente auch dann fundiert, wenn sie lang und komplex sind. Im Gegensatz dazu kann man den Argumenten des gesunden Menschenverstandes im Allgemeinen nur dann vertrauen, wenn sie kurz bleiben; selbst mäßig lange nichtmathematische Argumente werden schnell weit hergeholt und zweifelhaft.
Hochtechnische philosophische Argumente, wie sie viele Philosophen bevorzugen, fehlen hier. Das liegt daran, dass ich ein früheres Problem habe, mit dem ich mich befassen muss. Ich habe gelernt, dass Argumente, egal wie stichhaltig sie auch sein mögen, oft auf taube Ohren stoßen. Ich selbst bin der Autor von Argumenten, die ich für stichhaltig und unwiderlegbar halte, die aber oft nicht so sehr widerlegt oder gar abgetan werden, sondern einfach ignoriert werden.
Argumente beseitigen Vorurteile ebenso wenig wie Narben, seien sie psychischer oder physischer Natur.
Wenn Menschen glauben, dass eine Schlussfolgerung wahr ist, glauben sie höchstwahrscheinlich auch Argumenten, die sie zu stützen scheinen, selbst wenn diese Argumente nicht stichhaltig sind.
Gegen die Außenpolitik der Bush-Regierung gibt es legitime, ja sogar schlagkräftige Argumente. Aber diese Argumente sind kompliziert, schwer zu erklären und am Ende nicht gerade sensationell.
Der größte Teil dieses Films dreht sich jedoch um die Interpretation: Sind diese Menschen Terroristen oder Freiheitskämpfer? Sind sie gut oder schlecht? Ist Holzschneiden gut oder schlecht? Und ich glaube nicht, dass die Antworten auf diese Fragen einfach sind, deshalb versuchen wir nicht, sie für das Publikum zu beantworten. Ich wollte den Charakteren im Film die stärksten – und herzlichsten – Argumente entlocken und diese Argumente gegen die stärksten Argumente ihrer Gegner antreten lassen.
Schlechte Kritik führt routinemäßige Argumente vor. Die Schande an Routineargumenten besteht nicht nur darin, dass sie Klischees sind, sondern auch darin, dass sie dazu neigen, vor uns zu verbergen, warum ein Kritiker tatsächlich das denkt, was er denkt.
Wenn man möchte, kann man Argumente aus der Bibel anführen. Aber ich möchte, dass sie sehen, dass sie auch Argumente vorbringen sollten, denen alle vernünftigen Bürger zustimmen könnten.
Die Terminologie der philosophischen Kunst ist zwingend: Argumente sind wirkungsvoll und am besten, wenn sie niedergeschlagen werden, Argumente zwingen einen zu einer Schlussfolgerung, wenn man an die Prämissen glaubt, muss oder muss man die Schlussfolgerung glauben, manche Argumente haben keine große Aussagekraft und so weiter . Ein philosophisches Argument ist ein Versuch, jemanden dazu zu bringen, etwas zu glauben, ob er es glauben will oder nicht. Ein erfolgreiches philosophisches Argument, ein starkes Argument, zwingt jemanden zu einem Glauben.
Ich glaube an das, woran ich glaube, und ich glaube, nach all den Jahren habe ich viele Argumente gehört und bin von der Überlegenheit der Argumente der konservativen Seite überzeugt. Ich denke, das ist eine bessere Art, eine Gesellschaft zu führen.
Normalerweise wird die Logik in die Untersuchung von Ideen, Urteilen, Argumenten und Methoden unterteilt. Die beiden letzteren werden im Allgemeinen auf Urteile reduziert, das heißt, Argumente werden auf apodiktische Urteile reduziert, die aus bestimmten Prämissen bestimmte Schlussfolgerungen ergeben, und Methode wird auf Urteile reduziert, die das Verfahren vorschreiben, das bei der Suche nach der Wahrheit befolgt werden sollte.
Ich kenne alle Argumente gegen die Gedanken- und Meinungsfreiheit – die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben kann, und die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben sollte. Ich antworte einfach, dass sie mich nicht überzeugen und dass unsere Zivilisation über einen Zeitraum von vierhundert Jahren auf dem Gegenteil gegründet wurde.
Interpretationen der muslimischen Assimilation schwanken zwischen zwei Argumenten: dass Muslime dauerhaft Außenseiter bleiben werden oder dass Muslime sich ohne große Schwierigkeiten einfügen werden. Mucahit Bilici zeigt, wie dürftig diese Argumente sind. Die Suche nach Mekka in Amerika führt uns in das Neuland dessen, wie es tatsächlich ist, muslimische Einwanderer in den Vereinigten Staaten zu sein. Besonders beeindruckt bin ich von der theoretischen Tiefe und den empirischen Erkenntnissen der Studie.
Es gibt Skeptiker, die sich ihrer Ansicht nicht anschließen, weil sie eine Einnahmequelle von CO2-Verschmutzern haben. Ich möchte nicht implizieren, dass sie alle überhaupt in diese Kategorie fallen. Es gibt auch solche, die sich auch nicht aus ideologischen Gründen für eine Regierungsrolle einsetzen. Aber ich kenne keine Argumente oder Argumentatoren, die den Konsens auf den Kopf stellen und meiner Meinung nach an Legitimität gewonnen haben.
Wenn ich mit zwei Vorgehensweisen konfrontiert werde, notiere ich auf einem Blatt Papier alle Argumente, die für jede einzelne sprechen, und schreibe dann auf der gegenüberliegenden Seite die Argumente gegen jede einzelne auf. Indem ich dann die Pro- und Contra-Argumente abwäge und sie gegeneinander aufhebe, schlage ich den Kurs vor, der durch das, was bleibt, angezeigt wird.
Die besten Anliegen ziehen tendenziell die schlechtesten Argumente auf sich, was im intellektuellen und moralischen Sinne gleichermaßen zutrifft.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!