Ein Zitat von Richard Henry Lee

Die Verfassung sollte eine echte Miliz sichern und vor einer ausgewählten Miliz schützen. ...Alle Vorschriften, die darauf abzielen, diese allgemeine Miliz nutzlos und wehrlos zu machen, indem ausgewählte Milizkorps oder getrennte Einheiten von Militärangehörigen geschaffen werden, die keine dauerhaften Interessen und Bindungen an die Gemeinschaft haben, sollten vermieden werden.
Erstens sollte die Verfassung einen echten Schutz vor einer ausgewählten Miliz gewährleisten, indem sie vorsieht, dass die Miliz immer gut organisiert, bewaffnet und diszipliniert bleibt und, entsprechend der Vergangenheit und den allgemeinen Gepflogenheiten in den Staaten, alle fähigen Männer umfasst von tragenden Waffen; und dass alle Vorschriften vermieden werden sollten, die darauf abzielen, diese allgemeine Miliz nutzlos und wehrlos zu machen, indem ausgewählte Milizkorps oder getrennte Gruppen von Militärangehörigen aufgestellt werden, die keine dauerhaften Interessen und Bindungen an die Gemeinschaft haben.
Wer sind die Milizen? Sie bestehen jetzt aus dem ganzen Volk, mit Ausnahme einiger Beamter. Aber ich kann nicht sagen, wer die Miliz der Zukunft sein wird. Wenn das auf dem Tisch liegende Papier [die Verfassung] nicht geändert wird, besteht die Miliz der Zukunft möglicherweise nicht aus allen Klassen, hoch und niedrig, reich und arm.
Die Macht des Schwertes liegt in den Händen der amerikanischen Freibauern vom sechzehnten bis zum sechzigsten Jahrhundert. Die Milizen dieser freien Gemeinwesen, die Anspruch auf ihre Waffen haben und an sie gewöhnt sind, müssen im Vergleich zu jeder möglichen Armee gewaltig und unwiderstehlich sein. Wer sind die Milizen? Sind sie nicht wir selbst? Ist denn zu befürchten, dass jeder unsere Arme gegen seine eigene Brust richtet? Der Kongress hat keine Macht, die Miliz zu entwaffnen.
Wer sind die Milizen dieses Landes, wenn nicht das Volk? Ich frage, wer ist die Miliz? Sie bestehen jetzt aus dem ganzen Volk, mit Ausnahme einiger Beamter.
Sich auf die Miliz zu verlassen bedeutet sicherlich, sich auf einen gebrochenen Stab zu verlassen ... Wenn ich aufgefordert würde, unter Eid zu erklären, ob die Miliz insgesamt am nützlichsten oder verletzendsten war; Letzteres sollte ich abonnieren.
Der zweite Verfassungszusatz enthält eine Präambel über die Notwendigkeit einer Miliz. Da es notwendig ist, dass eine Miliz bereitsteht, muss das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, gesichert werden.
Das gesamte Volk bildet die Miliz – so die Gründerväter. Daher hat jeder arbeitsfähige Mann gemäß der Verfassung die Pflicht, Teil der „gut regulierten“ Miliz zu werden, insbesondere die einzelnen Waffen, die derzeit an die reguläre Einrichtung ausgegeben werden, zu verstehen und gut damit umzugehen. . . . Daher kann jemand, der sich nicht mit dem M-16 qualifiziert hat, nicht als verantwortungsbewusster Bürger angesehen werden.
Wer sind die Milizen? Sind sie nicht wir selbst? Ist denn zu befürchten, dass wir unsere Arme gegen die eigene Brust richten? Der Kongress hat keine Macht, die Miliz zu entwaffnen. Ihre Schwerter und jedes andere schreckliche Werkzeug des Soldaten sind das Geburtsrecht eines Amerikaners.
Was, mein Herr, nützt eine Miliz? Es soll die Aufstellung einer stehenden Armee, den Fluch der Freiheit, verhindern ... Wann immer Regierungen beabsichtigen, in die Rechte und Freiheiten des Volkes einzugreifen, versuchen sie immer, die Milizen zu zerstören, um auf ihren Ruinen eine Armee aufzustellen.
Als ich 1975 dem Obersten Gerichtshof beitrat, akzeptierten sowohl Landes- als auch Bundesrichter die einstimmige Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Miller, mit der festgestellt wurde, dass der Schutz des Rechts, Waffen zu tragen, durch den zweiten Verfassungszusatz nur für Mitglieder der Miliz galt und nur angewendet wurde zu den von der Miliz eingesetzten Waffen.
Die angesehensten Autoren unserer Regierung behaupten, dass eine gut regulierte Miliz, bestehend aus der Freibauernschaft des Landes, immer als Bollwerk eines freien Volkes angesehen wurde. Tyrannen haben einer aus freien Bürgern bestehenden Miliz nie Vertrauen geschenkt.
Das Recht, Waffen zu tragen, hat einen zweifachen Zweck; um Einzelpersonen zu ermöglichen, sich selbst und ihre Familien zu schützen, und um eine Gruppe bewaffneter Bürger zu gewährleisten, aus der eine Miliz rekrutiert werden konnte, unabhängig davon, ob diese Miliz die Aufgabe hatte, die Nation zu schützen oder das Volk vor einer tyrannischen Regierung zu schützen.
... große und dauerhafte militärische Einrichtungen ... sind nach den Grundsätzen der freien Regierung verboten, und gegen deren Notwendigkeit sollte die Miliz ein verfassungsmäßiges Bollwerk sein.
Haben wir die Mittel, disziplinierten Armeen Widerstand zu leisten, wenn unsere einzige Verteidigung, die Miliz, in die Hände des Kongresses gelegt wird? Welchen Nutzen würde Ihnen die Miliz bringen, wenn Sie höchstwahrscheinlich keine einzige Muskete im Staat haben werden? Denn da der Kongress Waffen bereitstellen muss, kann er sie bereitstellen oder auch nicht.
Vierzehnjährige Jungen gehören keiner gut regulierten Miliz an. Mitglieder verrückter religiöser Sekten sind nicht Teil einer gut regulierten Miliz. Den unkontrollierten Bürgern den Besitz von Waffen zu gestatten, zerstört die Sicherheit dieses freien Staates.
Das Argument, dass die heutigen Nationalgardisten, Mitglieder einer ausgewählten Miliz, die einzigen Personen wären, die berechtigt wären, Waffen zu besitzen und zu tragen, entbehrt jeder historischen Grundlage.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!