Ein Zitat von Richard Posner

Die Vertraulichkeit des Gerichtsverfahrens würde für das Verständnis und die Bewertung des Rechtssystems keine große Rolle spielen, wenn die Folgen richterlichen Verhaltens ohne weiteres bestimmt werden könnten. Wenn Sie die Reife einer Melone durch Auspressen oder Riechen feststellen können, müssen Sie sich keine Gedanken über die mentalen Prozesse des Obst- und Gemüseverkäufers machen.
Ich kann nur die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass das Vertrauen in das Justizsystem niemals schwinden wird, und ich bin mir sicher, dass dies auch nicht der Fall sein wird, solange wir eine Überprüfung der hier stattfindenden Gerichtsverfahren vor einem anderen Gericht zulassen, bei dem offensichtlich kein unzulässiger Einfluss möglich ist zur Geltung gebracht. Solange die Regierungen klug genug sind, das Recht auf Berufung bei einem übergeordneten Gremium außerhalb Singapurs außer Acht zu lassen, muss ein höheres Maß an Vertrauen in die Integrität unseres Gerichtsverfahrens bestehen. Das ist das Wichtigste.
Scorecards sind im politischen Prozess üblich, im Gerichtsverfahren jedoch ungeeignet. Die wichtigsten Hilfsmittel im gerichtlichen Bestätigungsverfahren sind nicht Lackmuspapier und ein Taschenrechner.
Die Politik korrumpiert das amerikanische Justizsystem auf die gleiche Weise, wie das Justizsystem im nationalsozialistischen Deutschland korrumpiert wurde.
Das Commonwealth of Kentucky verfügt über ein Justizsystem, und dieses System muss dringend repariert werden. Daher besteht für Kentucky keine Notwendigkeit, innerhalb des bereits bestehenden Systems mit dem Aufbau eines weiteren Justizsystems zu beginnen.
Jeder weiß, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren ein Gerichtsverfahren bedeutet, und wenn John Brennan ihm eine Liste der Menschen bringt, die diese Woche getötet werden sollen, dann ist das kein ordnungsgemäßes Verfahren. Das ist sicherlich kein Gerichtsverfahren. Da ist also der fünfte Änderungsantrag. Nicht einmal George Bush beanspruchte das Recht, amerikanische Bürger ohne ordentliches Verfahren zu töten.
Einige haben argumentiert, dass der Präsident die Erlaubnis eines Bundesgerichts einholen muss, bevor er Maßnahmen gegen einen US-Bürger ergreift, der ein hochrangiger operativer Anführer von Al-Qaida oder assoziierten Kräften ist. Das ist einfach nicht korrekt. „Ordentliches Verfahren“ und „gerichtliches Verfahren“ sind nicht dasselbe, insbesondere wenn es um die nationale Sicherheit geht. Die Verfassung garantiert ein ordnungsgemäßes Verfahren, kein Gerichtsverfahren.
Sie können verstehen, warum die ursprünglichen Verfasser der Justizethik dachten, es wäre unwürdig und würde die Legitimität des gerichtlichen Entscheidungsprozesses in Frage stellen, Schlammschlachten durch Richter durchzuführen, aber die Art und Weise, wie wir Menschen mit enormer Integrität davon abhalten, sich zu verteidigen, ist: Ich halte das für äußerst problematisch in Staaten, in denen es eine gewählte Justiz gibt oder ein Richter abberufen werden kann.
Ich halte die gesamte Frage der richterlichen Rechenschaftspflicht für kompliziert. Einerseits wollen Sie die Unabhängigkeit der Justiz fördern. Und ich denke, es ist immer problematisch, wenn eine unpopuläre Entscheidung eine Abwahl auslöst. Weil es eine entmächtigende Botschaft an die Richter sendet. Andererseits ist es die einzige Möglichkeit für die Wähler, jemanden in die Schranken zu weisen, dessen Ansichten wirklich so weit vom Mainstream der öffentlichen Meinung entfernt sind, dass sie die Legitimität des Gerichtsverfahrens gefährden.
Chávez erbte ein dysfunktionales Justizsystem und mehr oder weniger regionale (das heißt: schlechte) Kriminalitätsraten. Er hinterlässt ein anarchisches Justizsystem und horrende Kriminalitätsraten. Er vernachlässigte, verpfuschte und politisierte die Polizeiarbeit, die Gerichte und die Gefängnisse.
Richterliche Exzellenz bedeutet, dass ein Richter des Obersten Gerichtshofs ein Gespür für die Werte haben muss, auf denen der Kern unseres politisch-wirtschaftlichen Systems beruht. Mit anderen Worten: Wir sollten keinem Kandidaten zustimmen, dessen extreme Rechtsphilosophie die Rechte und Freiheiten untergraben würde, auf die sich alle Amerikaner verlassen.
Wenn die Amerikaner den juristischen Aktivismus lieben würden, würden die Liberalen nicht darüber lügen, was er ist. Justizaktivismus bedeutet, verfassungsmäßige Rechte zu erfinden, um Gesetze niederzuschlagen, die den Richtern aufgrund ihrer persönlichen Vorlieben nicht gefallen. Es ist kein juristischer Aktivismus, Gesetze niederzuschlagen, weil sie gegen die Verfassung verstoßen.
Einer der Lackmustests für den juristischen Konservatismus ist die Idee der richterlichen Zurückhaltung – dass Gerichte den Entscheidungen des politischen Prozesses erhebliche Beachtung schenken sollten. Wenn der Kongress und der Präsident ein Gesetz verabschieden, sagen Konservative im Allgemeinen, sollten Richter es vermeiden, „von der Bank aus Gesetze zu erlassen“.
Der enge Umfang der richterlichen Befugnisse war der Grund dafür, dass die Menschen die Idee akzeptierten, dass die Bundesgerichte die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung haben könnten; das heißt, die Fähigkeit zu entscheiden, ob ein angefochtenes Gesetz mit der Verfassung vereinbar ist.
Die Bedeutung von Wahlen, Transparenz, rechtlichen Verfahren, einer unabhängigen Armee und dem Justizsystem wird in China nicht als hoch eingeschätzt. Diese Grundwerte sind der wichtigste Beweis für die Gesundheit einer Gesellschaft, Lebensqualität und Sicherheit. Ein klares Verständnis dieser Unterschiede wird dem Rest der Welt helfen, China und alles, was mit der Nation passiert, zu verstehen.
Wenn die gerichtliche Kontrolle etwas bedeutet, dann dies, dass richterliche Zurückhaltung nicht alles zulässt.
Es gibt Ganze, deren Verhalten nicht durch das ihrer einzelnen Elemente bestimmt wird, sondern deren Teilprozesse selbst durch die intrinsische Natur des Ganzen bestimmt werden. Es ist die Hoffnung der Gestalttheorie, die Natur solcher Ganzheiten zu bestimmen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!