Ein Zitat von Robert A. Williams, Jr.

Der Fall Johnson gegen M'Intosh wird auch heute noch vom Obersten Gerichtshof angeführt. Sogar Richterin Ruth Bader Ginsburg, das liberalste Mitglied des Gerichts, zitiert in Fußnote eins ihrer Stellungnahme, die sie vor einigen Jahren über die Oneida-Nation verfasst hat, die Doctrine of Discovery. Das Gericht hinterfragt es nie.
Als Ruth Bader Ginsburg vor den Senat trat und mit 96 zu 3 Stimmen für den Sitz am Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, ersetzte sie den konservativen Richter Byron White. Das war im Jahr 1993. Nun war Richter Ginsburg, wie bereits erwähnt, General Counsel der ACLU, sicherlich einer liberalen Gruppe. Während der Anhörung zur Bestätigung war völlig klar, dass Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts nach links verschieben würde. Aber weil Präsident [Bill] Clinton die Wahl gewann und Richterin Ginsburg eindeutig über die intellektuellen Fähigkeiten und die Integrität verfügte, um vor Gericht zu dienen, war sie es bestätigt.
Ruth Bader Ginsburg ist die liberalste und aufgeklärteste der neun Richterinnen des Obersten Gerichtshofs der USA.
Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg, schlief während Obamas Rede ein. Sie wachte auf, während die anderen Richter ihr einen Hammer ins Gesicht schlugen.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Die Geschichte hat gezeigt, dass Richterin Ruth Bader Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts in vielen kritischen Bereichen wie Abtreibung, der Ausweitung der Datenschutzdebatte und Kinderpornografie tatsächlich dramatisch verändert hat.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Merrick Garland war der qualifizierteste Kandidat, nicht nur zu unseren Lebzeiten, sondern vielleicht auch in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Seit 20 Jahren ist er oberster Richter des DC Circuit, dem zweithöchsten Gericht des Landes. In seinen 20 Jahren wurde er nie vom Gericht außer Kraft gesetzt. Er war außergewöhnlich.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Richterin Ginsburg ist eine sehr kompetente Richterin und es ist eine Freude, sie auf dem Platz zu haben, aber besonders für mich ist es eine Freude, eine zweite Frau auf dem Platz zu haben.
Dem Richter am Obersten Gerichtshof, Anton Scalia, gebührt Lob dafür, dass er anerkennt, dass seine Ansichten so stark sind, dass er – sollte der Pledge-Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen – nicht in der Lage wäre, die erforderliche Unparteilichkeit aufrechtzuerhalten.
Ich habe nie etwas anderes als die Schauspielerei verfolgt. Aber als Kind interessierte ich mich wirklich für den Obersten Gerichtshof. Ich wollte Richter am Obersten Gerichtshof werden, aber kein Anwalt. Ich wollte einfach direkt Richter werden.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!