Ein Zitat von Robert F. Almeder

Wenn Sie ein sehr überzeugendes Argument haben, das Sie nicht widerlegen können, bedeutet es, irrational zu handeln, wenn Sie das Argument nicht akzeptieren. — © Robert F. Almeder
Wenn Sie ein sehr überzeugendes Argument haben, das Sie nicht widerlegen können, bedeutet es, irrational zu handeln, wenn Sie das Argument nicht akzeptieren.
Da es sich bei der Rede um ein Argument handelt und eine gute Rede ein gutes Argument darstellt, ist der Akt des Vorbringens dieses Arguments ein wirklich wichtiger Teil der Art und Weise, wie der politische Prozess sowohl für den Kandidaten als auch für die Menschen, die diesen Kandidaten unterstützen, zusammenläuft und sich festigt.
Der einzige Treiber, der stärker als ein wirtschaftliches Argument ist, etwas zu tun, ist das Kriegsargument, das Ich-will-nicht-sterben-Argument.
Das Argument für den Kollektivismus ist einfach, wenn auch falsch; es ist ein unmittelbar emotionales Argument. Das Argument für Individualismus ist subtil und raffiniert; es ist ein indirektes rationales Argument. Und die emotionalen Fähigkeiten sind bei den meisten Menschen höher entwickelt als die rationalen, paradoxerweise oder insbesondere sogar bei denen, die sich als Intellektuelle betrachten.
Das Argument der Unentbehrlichkeit versucht, die Erkenntnistheorie metaphysischer Aussagen mit der Erkenntnistheorie offensichtlich empirischer Aussagen zu assimilieren. Ich denke, dass dieses Ziel nicht erreicht wird. Das Argument widerlegt nicht die Carnapsche These, dass sich wissenschaftliche Theorien und metaphysische Behauptungen erkenntnistheoretisch unterscheiden – Beobachtungen können Beweise für Ersteres liefern, nicht jedoch für Letzteres.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Obwohl alle streiten, wissen nur wenige, wie man einen guten Streit führt, einen Streit, der die Luft reinigt und die Wahrscheinlichkeit verringert, dass in Zukunft ein Streit zum gleichen Thema stattfinden wird.
Man sieht es im Internet: Ständig wird darüber gestritten: „Was ist Volksmusik?“ Und darauf möchte ich mich eigentlich nicht einlassen. Es ist ein endloser Streit, ein „Wie viele Engel können auf einer Stecknadelspitze tanzen?“ Art Argument.
Die Vorstellung, dass sie (Iran) es irgendwie in einen Picknickkorb legen und es einer Terroristengruppe übergeben werden, ist lediglich ein Argument, das einige Leute überzeugen könnte, die nichts über Atomwaffen wissen. Ich finde dieses Argument nicht sehr glaubwürdig, ich bin mir nicht sicher, ob die Leute, die es vorbringen, überhaupt daran glauben. Aber es ist ein gutes Argument, wenn Sie kein anderes Argument vorbringen können. Tatsache ist, dass es den Iran schon seit 3000 Jahren gibt, und das ist kein Symptom eines Selbstmordinstinkts.
Das Schöpfungsmuseum ist eigentlich kein Museum. Es ist ein Argument. Es ist nicht einmal ein Argument. Es ist die Munition für einen Streit. Es ist das in Kugeln verwandelte Wort. Eine Waffenkammer des gerechten Revisionismus.
Das Argument, jemand sei ein schlechter Mensch, ist ein unzureichendes Argument für einen Krieg und sicherlich ein unzureichendes und inakzeptables Argument für einen Regimewechsel.
Das Argument dafür, unser eigenes Haus in Ordnung zu bringen, ist kein Argument dafür, der Welt den Rücken zu kehren. Das können und dürfen wir nicht tun.
Um eine Schlussfolgerung zu widerlegen, müssen Sie das bestmögliche Argument dafür vorbringen.
Meinungsverschiedenheiten zwischen unvereinbaren Überzeugungen können nicht durch begründete Argumente beigelegt werden, da begründete Argumente denen eingetrichtert werden, die von der Wiege der Religion an ausgebildet wurden.
Ich denke, der Streit, den ich manchmal mit Leuten geführt habe, die viel mehr an rassenspezifischen Programmen interessiert sind, ist weniger ein Streit darüber, was praktisch erreichbar ist, sondern manchmal vielleicht eher ein Streit: „Wir wollen, dass die Gesellschaft sieht, was passiert ist.“ und verinnerlichen Sie es und beantworten Sie es auf nachweisbare Weise. Und diese Impulse verstehe ich sehr gut.
Das Unentbehrlichkeitsargument besagt (ungefähr): Wenn man hinreichende Gründe hat, eine empirische wissenschaftliche Theorie zu akzeptieren, die sich unverzichtbar der Mathematik bedient und diese Theorie die Existenz von Zahlen voraussetzt, dann hat man auch genügend Gründe, die Existenz von Zahlen zu akzeptieren. Das Argument bestätigt die Vorgeschichte dieser Bedingung und kommt zu dem Schluss, dass Sie ausreichend Grund zur Annahme haben, dass es Zahlen gibt. Das Auffällige an diesem Argument ist, dass es zu zeigen scheint, dass die empirischen Gründe, die für die Annahme einer wissenschaftlichen Theorie ausreichen, auch für die Annahme einer metaphysischen Behauptung ausreichen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!