Ein Zitat von Robert H. Jackson

Die Aufhebung durch ein höheres Gericht ist kein Beweis dafür, dass dadurch der Gerechtigkeit besser Genüge getan wird. Es besteht kein Zweifel, dass, wenn es einen Obersten Gerichtshof gäbe, auch ein erheblicher Teil unserer Aufhebungen staatlicher Gerichte rückgängig gemacht würde. Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind, sondern wir sind nur deshalb unfehlbar, weil wir endgültig sind.
Vielleicht sollte ich meine protestantischen Leser besser darüber informieren, dass das berühmte Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit bei weitem der bescheidenste Anspruch seiner Art ist, den es gibt. Verglichen mit unseren unfehlbaren Demokratien, unseren unfehlbaren Ärzteräten, unseren unfehlbaren Astronomen, unseren unfehlbaren Richtern und unseren unfehlbaren Parlamenten liegt der Papst auf den Knien im Staub und bekennt seine Unwissenheit vor dem Thron Gottes und fragt in bestimmten historischen Angelegenheiten nur danach Wenn ihm eindeutig mehr Informationsquellen zur Verfügung stehen als allen anderen, gilt seine Entscheidung als endgültig.
Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind, sondern nur deshalb unfehlbar, weil wir endgültig sind.
Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind, sondern wir sind nur deshalb unfehlbar, weil wir endgültig sind.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Es gibt ein höheres Gericht als die Gerichte, und das ist das Gewissensgericht. Es hat Vorrang vor allen anderen Gerichten.
Man geht bereits davon aus, dass das Gericht dazu da ist, in kontroversen politischen Fragen das letzte Wort zu haben. Daher betrachtet jeder den Obersten Gerichtshof als das letzte Wort zu Abtreibung oder Einwanderung oder was auch immer. Es ist nicht das, wofür es ist. Es ist nie beabsichtigt, so zu sein. Es handelt sich lediglich um eine weitere Institution, die korrumpiert wurde, und abhängig vom Ausgang dieser Wahl droht ihr völlige Korruption.
Ich respektiere die Gerichte, aber der Oberste Gerichtshof ist nur das – das oberste Gericht. Es ist nicht das höchste Wesen. Es kann Gott nicht außer Kraft setzen. Wenn es um Gebete geht, wenn es um das Leben geht und wenn es um die Heiligkeit der Ehe geht, kann das Gericht nicht ändern, was Gott geschaffen hat.
Als Ruth Bader Ginsburg vor den Senat trat und mit 96 zu 3 Stimmen für den Sitz am Obersten Gerichtshof zugelassen wurde, ersetzte sie den konservativen Richter Byron White. Das war im Jahr 1993. Nun war Richter Ginsburg, wie bereits erwähnt, General Counsel der ACLU, sicherlich einer liberalen Gruppe. Während der Anhörung zur Bestätigung war völlig klar, dass Ginsburg das Gleichgewicht des Gerichts nach links verschieben würde. Aber weil Präsident [Bill] Clinton die Wahl gewann und Richterin Ginsburg eindeutig über die intellektuellen Fähigkeiten und die Integrität verfügte, um vor Gericht zu dienen, war sie es bestätigt.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Der Oberste Gerichtshof würde von der Hinzufügung eines Richters profitieren, der über echte Erfahrung als praktizierender Anwalt verfügt. Die derzeitigen Richter wurden alle aus den unteren Bundesgerichten ausgewählt. Ein Kandidat mit einschlägiger außergerichtlicher Erfahrung würde eine andere und nützliche Perspektive in das Gericht einbringen.
Ich glaube auch, dass der Oberste Gerichtshof der letzte Schiedsrichter aller Bundesfragen sein sollte.
Leute, deren Amtszeit fünf Jahre oder länger dauert, wie zum Beispiel FCC-Kommissare. Das ist ein höherer Standard. Dann gibt es Bezirksrichter, die auf Lebenszeit ernannt werden, aber überstimmt werden können. Dann Richter des Berufungsgerichts. Sie sind nicht die höchste Stufe, aber sie sind fast das letzte Wort. Und dann natürlich der Oberste Gerichtshof.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Wann wurde es zum Gesetz des Landes, dass der Oberste Gerichtshof in allen Angelegenheiten das letzte Wort hat? Sie können bei nichts das letzte Wort haben. Das amerikanische Volk hat bei allem das letzte Wort.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Hitler ist immer noch ein so beliebter Mann; Wir haben Angst vor dem Hitler-Mythos. Mit dem Obersten Kriegsgericht und seinem Urteil wollen wir dem deutschen Volk und der Welt den endgültigen Beweis geben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!