Ein Zitat von Robert Reich

Unternehmen sind keine Menschen, entgegen der Aussage des Obersten Gerichtshofs, und sie brauchen oder verdienen keine Almosen. — © Robert Reich
Unternehmen sind keine Menschen, entgegen der Aussage des Obersten Gerichtshofs, und sie brauchen oder verdienen keine Almosen.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Wir müssen Nominierungen so gründlich und sorgfältig prüfen, wie es das amerikanische Volk verdient. Niemand hat Anspruch auf eine Freikarte für eine lebenslange Berufung zum Obersten Gerichtshof.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Wenn Unternehmen Menschen sind, wie uns der Oberste Gerichtshof weismachen möchte, sind sie erstaunlich unpatriotisch.
Das amerikanische Volk verdient einen voll funktionsfähigen Obersten Gerichtshof.
Mit Citizens United, der Erklärung des Obersten Gerichtshofs, dass Unternehmen Menschen sind, können die Launen eines Einzelnen die Stimmen von Millionen zum Schweigen bringen.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Das amerikanische Volk verdient einen Richter am Obersten Gerichtshof, der nachweisen kann, dass er oder sie nicht dem Präsidenten, sondern nur dem Gesetz verpflichtet ist.
Ich bin der festen Überzeugung, dass der Oberste Gerichtshof auf der Seite des amerikanischen Volkes stehen muss und nicht auf der Seite der mächtigen Konzerne und Reichen.
Der Oberste Gerichtshof gewährt Unternehmen die gleichen Rechte wie einem Menschen. Es ist absurd. Das kannst du nicht machen.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Ungeachtet der Meinung des Obersten Gerichtshofs werden Unternehmen im Sinne der Verfassung nicht als Menschen definiert, und freie Meinungsäußerung kann kaum als freie Meinungsäußerung bezeichnet werden, wenn nur die Reichen gehört werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!