Ein Zitat von Roger Williams

Eine falsche Anbetung schadet dem bürgerlichen Staat nicht, wenn der Anbeter kein bürgerliches Gesetz bricht. — © Roger Williams
Eine falsche Anbetung schadet dem bürgerlichen Staat nicht, wenn der Anbeter kein bürgerliches Gesetz bricht.
Alle Zivilstaaten mit ihren Justizbeamten sind in ihren jeweiligen Verfassungen und Verwaltungen im Wesentlichen bürgerlich und daher keine Richter, Gouverneure oder Verteidiger des spirituellen oder christlichen Staates und Gottesdienstes.
Wenn die Rechte von Lebenspartnern gesetzlich anders gewahrt werden als die von Ehepaaren, gibt es keine Diskriminierung im Gesetz, und wenn Lebenspartnerschaften irgendwie als „zweite Klasse“ angesehen werden, ist das eine gesellschaftliche Haltung, die sich ändern wird und auf keinen Fall ändern kann , durch eine Neudefinition des Ehegesetzes umgedreht werden.
Ich denke, es ist in Ordnung, wenn die Regierung im Bundesstaat Massachusetts, im Bundesstaat New York, im Bundesstaat Kalifornien sagen will, dass standesamtliche Trauungen akzeptiert werden sollten, dann denke ich, dass das in Ordnung sein sollte. Ich glaube nicht, dass selbst die Staaten, die an standesamtliche Ehen zwischen Homosexuellen oder kirchlich geweihten Personen glauben, standesamtliche Trauungen durchführen sollten.
[Vor dem Civil Rights Act von 1964] zwangen viele Regierungen in den Südstaaten die Menschen zur Rassentrennung. Bürgerrechtler kämpften für die Aufhebung dieser Landesgesetze, scheiterten jedoch. Also wandten sie sich an die Bundesregierung, die mit dem Civil Rights Act von 1964 reagierte. Dieses Bundesgesetz hob jedoch nicht einfach die Gesetze der Bundesstaaten auf, die eine Rassentrennung vorsahen. Es verbot auch die freiwillige Segregation. Was verpflichtend war, wurde verboten. Weder vor noch nach dem Civil Rights Act hatten die Menschen die Freiheit, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, mit wem sie in Kontakt kamen.
Anbetung ist eine Antwort auf Größe. Ein Mann wird nicht einfach zum Anbeter, indem er sagt: „Jetzt werde ich ein Anbeter.“ Das ist unmöglich. Das geht nicht. Ein Mensch wird zum Anbeter, wenn er etwas Großartiges sieht, das seine Bewunderung oder seine Anbetung hervorruft. Nur so werden Anbeter geschaffen. Anbetung antwortet auf Größe.
Tatsächlich sagen jetzt alle Islamisten, also die Reformisten, nicht die Salafisten, dass sie einen Zivilstaat wollen, einen Zivilstaat mit islamischen Bezugspunkten. Sie reden nicht von einem islamischen Staat oder von der Scharia, wie sie einst im Kampf gegen die Kolonisatoren oder kurz danach in den 70er, 80er und 90er Jahren verstanden wurde.
Der Staat sagt: „Nun, damit es sich um legitimen zivilen Ungehorsam handelt, muss man sich an diese Regeln halten.“ Sie sperrten uns in „Zonen der freien Meinungsäußerung“ ein; Sie sagen, man könne es nur zu diesem Zeitpunkt und auf diese Weise tun, und man dürfe die Arbeit der Regierung nicht unterbrechen. Sie begrenzen die Wirkung, die ziviler Ungehorsam erzielen kann. Wir müssen bedenken, dass ziviler Ungehorsam Ungehorsam sein muss, wenn er wirksam sein soll.
Die an der Regierung befindlichen Liberaldemokraten werden der letzten Labour-Regierung nicht folgen und den Rückzug beim Schutz der bürgerlichen Freiheiten im Vereinigten Königreich ankündigen. Es ist weiterhin von wesentlicher Bedeutung, dass unsere bürgerlichen Freiheiten gewahrt bleiben und dass der Staat nicht die Befugnis erhält, seine Bürger nach Belieben auszuspionieren.
Völliger ziviler Ungehorsam ist ein Zustand friedlicher Rebellion, eine Weigerung, jedes einzelne staatliche Gesetz zu befolgen.
Als ich als Juraprofessor Zivilprozessrecht lehrte, begann ich das Jahr damit, meinen Studenten zu sagen: „Zivilprozessrecht ist die Etikette eines ritualisierten Kampfes.“ Der Satz, der nicht von mir stammt, brachte den Punkt zum Ausdruck, dass friedliche, entwickelte Gesellschaften Streitigkeiten eher per Gesetz als mit Gewalt lösen.
Als ich als Juraprofessor Zivilprozessrecht lehrte, begann ich das Jahr damit, meinen Studenten zu sagen: „Zivilprozessrecht ist die Etikette eines ritualisierten Kampfes.“ Der Satz, der nicht von mir stammt, brachte den Punkt zum Ausdruck, dass friedliche, entwickelte Gesellschaften Streitigkeiten eher per Gesetz als mit Gewalt lösen.
Eine erzwungene Einheitlichkeit der Religion innerhalb einer Nation oder eines Zivilstaates verwechselt das Bürgerliche mit dem Religiösen, leugnet die Prinzipien des Christentums und der Höflichkeit und die Tatsache, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist.
Stellen Sie sich Zivilgesellschaft und Staat als eine Ehe aus Notwendigkeit vor. Sie wissen bereits, wer die Frau ist, die man lieben, schätzen und gehorchen soll: Das ist die Zivilgesellschaft. Stellen Sie sich den Staat als den herrschsüchtigen Ehemann vor, der ein Monopol auf Macht, Gewalt, Planung und Politikgestaltung erwartet.
Es ist so einfach: Das Recht auf Ehe ist ein Bürgerrecht, das wie alle Bürgerrechte nicht davon abhängen sollte, in welchem ​​Staat man gerade lebt.
Als ich einen Bürgerrechtskurs an der University of Maryland Law School unterrichtete, machte ich mit meinen Studenten eine Übung. Ich schrieb „Bürgerrechte“ an die Tafel und bat sie, mir zu sagen, was mir sofort in den Sinn kam.
Es besteht kein Widerspruch zwischen einer wirksamen Strafverfolgung und der Achtung der Bürger- und Menschenrechte. Dr. King hat uns nicht dazu angeregt, uns dafür einzusetzen, dass uns unsere Bürgerrechte auf diese Art und Weise entzogen werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!