Ein Zitat von Ron Paul

Wenn ich 1996 im Kongress gewesen wäre, hätte ich für den Defense of Marriage Act gestimmt, der die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses nutzte, um zu definieren, welche offiziellen Staatsdokumente andere Staaten gemäß der Full Faith and Credit-Klausel anerkennen müssen, um sicherzustellen, dass kein Staat dies tun würde gezwungen, eine in einem anderen Staat ausgestellte „gleichgeschlechtliche“ Heiratsurkunde anzuerkennen.
Ich kann nicht durch Heiraten die Staatsbürgerschaft erlangen, wie es heterosexuelle Menschen können. Ich kann in dem Bundesstaat New York, in dem ich lebe, heiraten, aber aufgrund des Defense of Marriage Act erkennt die Bundesregierung, die Visa ausstellt, meine Ehe nicht an.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten sagt absolut nichts über ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe. Würden die Bundesgerichte ein solches Recht anerkennen, wäre es völlig verfassungswidrig.
Die Definition der Ehe ist eine Macht, die den Staaten überlassen werden sollte. Darüber hinaus sollte kein Staat gezwungen werden, eine Ehe anzuerkennen, die nicht seinen eigenen Gesetzen, seiner Verfassung und seinen Präzedenzfällen unterliegt.
Eine Lizenz kann nicht widerrufen werden, weil ein Mann rothaarig ist oder weil er geschieden wurde, es sei denn, es handelt sich um einen Beruf, wenn es einen solchen gibt, für den Rothaarigkeit oder eine ungebrochene Ehe eine rationale Bedeutung haben könnten. Wenn eine staatliche Lizenzierungsbehörde ihr willkürliches Vorgehen offenlegt oder wenn das staatliche Recht ihr willkürliches Vorgehen ausdrücklich erlaubt, ist dies genau die Art von staatlichem Vorgehen, die die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verbietet.
Ich denke, dass jeder Staat in der Union die gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen sollte.
Das State Marriage Defense Act trägt dazu bei, die Fähigkeit der Staaten zu schützen, die traditionelle Ehe für ihre Bürger aufrechtzuerhalten.
Während 45 der 50 Staaten entweder über eine Landesverfassungsänderung oder ein Gesetz verfügen, das die aktuelle Definition der Ehe beibehält, haben linksgerichtete Richter und Beamte auf lokaler Ebene staatliche Gesetze zum Schutz der Ehe abgeschafft.
Ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe verstößt gegen die Gleichbehandlungsklausel der Landesverfassung.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten erwähnt die Ehe nicht ein einziges Mal. Es verlangt weder vom Kongress oder den Staaten, gleichgeschlechtliche Ehegesetze zu verabschieden, noch verbietet es ihnen, traditionelle Ehegesetze beizubehalten.
Das liberale Gesellschaftsexperiment mit unserem Militär geht weiter. Eine gleichgeschlechtliche Ehe-ähnliche Zeremonie hätte in Fort Polk nicht stattfinden dürfen, insbesondere da die Bevölkerung von Louisiana deutlich gemacht hat, dass unser Staat gleichgeschlechtliche Ehen oder Lebenspartnerschaften nicht anerkennt.
Wenn wir jetzt sagen, wir wollen Frieden, dann wollen wir in Wirklichkeit, dass unsere palästinensischen Nachbarn einen entmilitarisierten Staat an unserer Seite haben, der den jüdischen Staat anerkennt. Wir sind bereit, ihren Staat, den palästinensischen Staat, anzuerkennen. Aber wir bitten sie, den jüdischen Staat anzuerkennen.
Ich unterstütze zwar eine Verfassungsänderung zur Ehe zwischen Mann und Frau, aber ich würde nicht in die Bundesstaaten gehen, um deren Landesgesetze aufzuheben.
Die Obama-Regierung kam nach Utah und sagte: „Wir werden nicht auf die Aussagen des Obersten Gerichtshofs der USA hören.“ „Wir, die Bundesregierung, werden Ehen im Bundesstaat Utah anerkennen, und das Gesetz des Bundesstaates Utah erkennt dies ausdrücklich nicht als Ehe an“, und das war meiner Meinung nach wirklich ein Machtmissbrauch.
Das Judentum erkennt die Homo-Ehe nicht an, genauso wie wir Milch und Fleisch zusammen nicht als koscher anerkennen, und daran wird sich nichts ändern ... Ich bin kein Heuchler; Ich gebe meine Standpunkte bekannt.
Es sollte immer eine verfassungsrechtliche Methode geben, um verfassungsrechtlichen Bestimmungen Wirksamkeit zu verleihen. Was würden beispielsweise Beschränkungen der Befugnisse der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten nützen, ohne dass es eine verfassungsmäßige Möglichkeit gäbe, deren Einhaltung durchzusetzen? . . . Diese Befugnis muss sich entweder direkt auf die Landesgesetze auswirken oder eine Befugnis der Bundesgerichte haben, über solche zu entscheiden, die offensichtlich gegen die Satzung verstoßen könnten.
Es gibt absolut keinen Grund zu der Annahme, dass das Heiratsverbot für gleichgeschlechtliche Paare und die Verweigerung der Anerkennung ihrer außerhalb des Staates geschlossenen Ehen dazu führen wird, dass gleichgeschlechtliche Paare weniger Kinder großziehen, oder dass verheiratete gleichgeschlechtliche Paare dazu gezwungen werden, mehr Kinder großzuziehen. Die Ehegesetze von Virginia fördern daher nicht Virginias Interesse daran, Kinder in optimale Familien zu leiten, selbst wenn wir die zweifelhafte Behauptung akzeptieren würden, dass gleichgeschlechtliche Paare weniger fähige Eltern seien.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!