Ein Zitat von Ronald L. Buckwalter

Wenn die Regierung in den heiligen Grund des Ersten Verfassungszusatzes eingreifen und ihren Bürgern mitteilen will, dass die Ausübung geschützter Meinungsäußerung sie ins Gefängnis bringen könnte, muss das Gesetz, das eine solche Strafe verhängt, die verbotene Meinungsäußerung nicht nur für den potenziellen Täter, sondern auch klar definieren auch für den potentiellen Vollstrecker.
Die Freiheiten des ersten Verfassungszusatzes sind am stärksten gefährdet, wenn die Regierung versucht, das Denken zu kontrollieren oder ihre Gesetze für diesen unzulässigen Zweck zu rechtfertigen. Das Recht zu denken ist der Anfang der Freiheit, und die Rede muss vor der Regierung geschützt werden, denn die Rede ist der Anfang des Denkens.
Ein Gesetz, das strafrechtliche Sanktionen für geschützte Meinungsäußerung vorsieht, ist ein deutliches Beispiel für die Unterdrückung von Meinungsäußerungen.
Aufgrund der Klausel zur freien Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz, die sehr klar lautet: „Die Regierung darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt“, und es geht im wahrsten Sinne des Wortes um politische Meinungsäußerung. Sie können über die Politik und einen Kandidaten alles sagen, was Sie wollen, und die Regierung kann Sie nicht aufhalten. Und die Demokraten hassen das.
In den USA sind Rede- und Pressefreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Es verfügt über eine Klarheit, die von modernen Gesetzgebern nicht erreicht wird, und erklärt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt.“
Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks stimmte zu, und seitdem wird Software als eine Form der Rede behandelt. Wenn es sich bei Softwarecode also um Sprache handelt, bedeutet der Erste Verfassungszusatz laut Apple auch, dass die Regierung Apple nicht vorschreiben kann, was er sagen soll.
Der Wortlaut des Ersten Verfassungszusatzes lässt keinen Raum für den Schluss, dass Reden und Presse gekürzt werden können, nur weil sie geringfügig sind. Dieser Verfassungszusatz sieht in einfachen Worten vor, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt.“ Ich habe „kein Gesetz ... eine Kürzung“ so gelesen, dass es bedeutet, dass es kein Gesetz gibt, das eine Kürzung vornimmt.
Der Erste Verfassungszusatz ist kein Altar, auf dem wir unsere Kinder, Familien und Gemeinschaftsstandards opfern müssen. Obszönes Material, das nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, kann und muss verboten werden.
Der relevante Teil des Ersten Verfassungszusatzes verbietet hier die Erlassung von Gesetzen, Zitat „die die Meinungsfreiheit einschränken“. Und es ist ziemlich allgemein bekannt, dass es viele Formen von Sprache gibt.
In den ersten 200 Jahren der Geschichte unseres Landes wurden Unternehmen von den Gerichten nie als Personen mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz definiert. Erst in den letzten Jahren haben wir die Übernahme unseres Ersten Verfassungszusatzes durch Unternehmen erlebt, die im Urteil von Citizens United gipfelte.
Der Erste Verfassungszusatz gilt für Schurken und Schurken. Sie verlieren Ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht, weil Sie eine schlechte Persönlichkeit haben oder weil Sie ein Verbrechen begangen haben. Straftäter im Gefängnis sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Der DISCLOSE Act ist ein Beweis für die Weisheit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United. Der erste Verfassungszusatz zielte darauf ab, die politische Meinungsäußerung der Kontrolle der Regierung zu entziehen, und wir können froh sein, dass dies der Fall war.
Dieses [Anti-Terror-Gesetz] stellt einen Verstoß gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz und den Schutz des Privateigentums im Vierten Verfassungszusatz dar ... Einige dieser Bestimmungen legen mehr Macht in die Hände der Strafverfolgungsbehörden, als sich unsere Gründerväter hätten erträumen können beeinträchtigt die bürgerlichen Freiheiten gesetzestreuer Amerikaner erheblich. Obwohl dieser Gesetzentwurf mit guten Absichten ausgearbeitet wurde, steckt er voller Verfassungsverstöße, die ich nicht unterstützen konnte.
Man könnte sagen, dass die Paparazzi und die Boulevardpresse sozusagen die „Angriffswaffen“ des Ersten Verfassungszusatzes sind. Sie sind hässlich, viele Leute mögen sie nicht, aber sie sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt – genauso wie „Sturmwaffen“ durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.
Ich denke, wissen Sie, wir sagen den Kandidaten immer, was sie sind, zeigen, nicht erzählen. Ich denke, die Rede von Hillary Clinton war eine wichtige Rede, die sich die Leute ansehen werden, und sie werden nicht nur die Angriffe auf Donald Trump sehen, sondern auch ihr Eingeständnis, dass sie vielleicht auch Teil des Polarisierungsproblems war und sie könnte es besser machen.
Die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung gelten nur für Amerikaner, aber ich glaube, dass in einer Demokratie der Wettbewerb der Ideen und der freien Meinungsäußerung Überzeugungen bekämpfen sollte, mit denen sie nicht einverstanden ist – mehr Rede und Debatte, nicht Zensur.
Produkte sind eine Form der Rede, und die freie Meinungsäußerung muss strikt geschützt werden, auch wenn wir einigen Stimmen nicht zustimmen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!