Ein Zitat von Ronald Reagan

Solange nicht bewiesen werden kann, dass ein ungeborenes Kind kein lebender Mensch ist, können wir dann die Annahme ohne Beweis rechtfertigen, dass dies nicht der Fall ist? Bisher hat noch niemand einen solchen Beweis erbracht; Tatsächlich sprechen alle Beweise für das Gegenteil.
Ein Beweis ist ein Beweis. Was für ein Beweis? Es ist ein Beweis. Ein Beweis ist ein Beweis. Und wenn Sie einen guten Beweis haben, dann deshalb, weil er bewiesen ist.
Was Gott verkündet, bekennt das gläubige Herz, ohne dass es weiterer Beweise bedarf. Tatsächlich bedeutet die Suche nach Beweisen, Zweifel zuzulassen, und die Suche nach Beweisen bedeutet, den Glauben überflüssig zu machen.
Vor mehr als einem Jahrzehnt löschte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs buchstäblich die Gesetze von fünfzig Bundesstaaten aus, die die Rechte ungeborener Kinder schützen. Heutzutage kosten Abtreibungen auf Abruf jedes Jahr bis zu 1,5 Millionen ungeborene Kinder. Eine Gesetzgebung zum Menschenleben, die diese Tragödie beendet, wird eines Tages vom Kongress verabschiedet, und Sie und ich dürfen niemals ruhen, bis es soweit ist. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass das ungeborene Kind kein Lebewesen ist, muss sein Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück geschützt werden.
Seien Sie skeptisch, stellen Sie Fragen, verlangen Sie Beweise. Beweise verlangen. Nehmen Sie nichts als selbstverständlich hin. Aber hier ist die Sache: Wenn Sie einen Beweis erhalten, müssen Sie den Beweis akzeptieren. Und darin sind wir nicht so gut.
Liebe kann niemals eine Sünde sein. Es kann nur ein Segen sein. Selbst wenn man nicht im Gegenzug geliebt wird – obwohl ich mir das nicht vorstellen kann –, ist Liebe ein Lebensbeweis – tatsächlich ist es der einzige Beweis, denn wenn man einen anderen Menschen nicht lieben kann, dann ist man es nicht lebendig.
Sie haben eine Bemerkung zum Beweis gemacht. In dieser Art von Geschichte haben wir keine Beweise... Doch... die Unbestreitbarkeit der Beweise kann klar sein, auch wenn sie nicht dokumentarisch oder vollständig sind.
Es ist kein Beweis, den ich gesucht habe. Ausgerechnet ich weiß, dass Beweise nichts weiter als ein Trugschluss sind, der von Menschen erfunden wurde, um sich selbst und seinen Mitmenschen gegenüber ihre eigene krasse Lust und Torheit zu rechtfertigen.
Nun, hat er es getan?“ Sie stellte immer die irrelevante Frage. Für die Strategie des Falles spielte es keine Rolle, ob der Angeklagte es „tat“ oder nicht. Was zählte, waren die Beweise gegen ihn – die Beweise – - und ob und wie es neutralisiert werden könnte. Meine Aufgabe war es, den Beweis zu begraben und ihm einen Grauton zu verleihen. Grau war die Farbe des berechtigten Zweifels.
Es gibt Wesen wie Vampire, einige von uns haben Beweise dafür, dass sie existieren. Selbst wenn wir nicht den Beweis für unsere eigene unglückliche Erfahrung hätten, würden die Lehren und Aufzeichnungen der Vergangenheit für vernünftige Menschen genügend Beweise liefern.
Ein Beweis wird erst dann zum Beweis, wenn der soziale Akt „ihn als Beweis akzeptiert“ erfolgt.
Beweise sind langweilig. Der Beweis ist ermüdend. Der Beweis ist irrelevant. Den Menschen wird viel lieber eine einfache Lüge aufgebrummt, als nach einer schwierigen Wahrheit zu suchen, vor allem, wenn sie ihren eigenen Zielen dient.
Für diejenigen, die einen Beweis dafür wollen, dass Physiker Menschen sind, liegt der Beweis in der Idiotie all der verschiedenen Einheiten, die sie zur Energiemessung verwenden.
Es gibt nichts in der Natur eines Wunders, das es unglaubwürdig machen könnte: Seine Glaubwürdigkeit hängt von der Art der Beweise ab, durch die es gestützt wird. Ein Ereignis von extremer Wahrscheinlichkeit wird nicht unbedingt unseren Glauben erfordern, es sei denn, es liegen ausreichende Beweise vor; und so kann ein Ereignis, das wir für höchst unwahrscheinlich halten, unseren Glauben fordern, wenn es durch ausreichende Beweise gestützt wird. Damit hängt die Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit eines Ereignisses nicht von der Natur des Ereignisses selbst ab, sondern von der Art und der Hinlänglichkeit der Beweise, die es stützen.
Was wäre eine Rose anderes als der lebendige Beweis des Verlangens, der beste Beweis menschlicher Sehnsucht und irdischer Hingabe? Aber das Verlangen konnte schließlich verdreht werden, und Eifersucht war der Name der Rose, die trockenen Seelen wohl tat.
Wenn nachgewiesen werden soll, dass es einen Gott gibt, müssen wir gute Gründe für die Annahme haben, dass dies tatsächlich so ist. Bis solche Gründe vorliegen, haben wir im wahrsten Sinne des Wortes überhaupt keinen Grund zu glauben; und in dieser Situation muss die einzig vernünftige Haltung entweder die des negativen Atheisten oder des Agnostikers sein. Die Beweislast muss also bei der These des Theismus liegen.
So wie es natürlich ist, viele Dinge ohne Beweise zu glauben, so ist es trotz aller Beweise natürlich, anderen nicht zu glauben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!