Ein Zitat von Ross Garnaut

Jeder Klimawissenschaftler hat zu manchen Themen eigene Ansichten, die im Detail vom Mainstream abweichen. Aber die allgemeinen Ergebnisse des IPCC (Intergouvernemental Panel on Climate Change) finden bei Wissenschaftlern mit einschlägiger Fachkompetenz allgemeine Zustimmung. Die umfassende Weisheit des IPCC wird von einer kleinen Anzahl und einer kleinen Minderheit renommierter Klimawissenschaftler stark bestritten. Es wird von der großen Mehrheit der Spezialisten und von den Leitern der einschlägigen Gelehrtenakademien in den Ländern mit großen wissenschaftlichen Leistungen nicht bestritten.
Trotz des Konsenses der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft zum Klimawandel leugnen einige wenige Kritiker weiterhin, dass der Klimawandel existiert oder dass der Mensch ihn verursacht. Diese allgemein als „Skeptiker“ oder „Leugner“ des Klimawandels bekannten Personen sind im Allgemeinen keine Klimawissenschaftler und diskutieren die Wissenschaft nicht mit den Klimawissenschaftlern.
Der IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen, eine Gruppe von mehr als 2.500 Wissenschaftlern) hat der Weltgemeinschaft erstklassige Einschätzungen der steigenden Temperaturen, mit denen die Welt konfrontiert ist, der verheerenden Auswirkungen dieser Anstiege und der Möglichkeiten, wie wir dies versuchen können, geliefert Vermeiden Sie die schlimmsten Auswirkungen der globalen Erwärmung. Wir wissen jetzt, dass der Klimawandel real ist und die Beteiligung der Menschheit an dieser Erwärmung immer deutlicher wird.
Die neue Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimaänderungen (IPCC) ist ein politisches Dokument, das die Einschätzungen der Unsicherheit aus wissenschaftlichen Berichten herunterspielt. Es werden viele gegenteilige Beweise ausgelassen. In mehreren Fällen widerspricht es sogar den ihm zugrunde liegenden Berichten.
Die globale Erwärmung ist ein falscher Mythos und jeder ernsthafte Mensch und Wissenschaftler sagt das. Es ist nicht fair, sich auf das UN-Gremium zu beziehen. Der IPCC ist keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine politische Einrichtung, eine Art Nichtregierungsorganisation mit grünem Flair. Es handelt sich weder um ein Forum neutraler Wissenschaftler noch um eine ausgewogene Gruppe von Wissenschaftlern. Bei diesen Menschen handelt es sich um politisierte Wissenschaftler, die mit einer einseitigen Meinung und einem einseitigen Auftrag dort ankommen.
Ich habe immer geglaubt, dass man sich so nah wie möglich an die Wissenschaft halten sollte. Und mein größter Rat an Reporter war: Wenn Sie eine Klimageschichte schreiben, sprechen Sie mit Klimawissenschaftlern. Die besten Klimageschichten werden von den Leuten geschrieben, die mit Klimawissenschaftlern sprechen.
Unsere Politiker diskutieren darüber, unsere Wissenschaftler jedoch nicht. Eine große Mehrheit der Klimaforscher sagt, dass der Klimawandel stattfindet. Sie sagen, dass wir es verursachen und dass wir etwas dagegen tun müssen, bevor es schreckliche Auswirkungen auf uns alle hat.
Was die Wissenschaft des globalen Klimawandels angeht, bin ich ein Agnostiker. Ich habe den Film von Al Gore gesehen und Berichte des Weltklimarats gelesen. Ich habe auch auf die „Skeptiker“ gehört. Ich weiß nicht, wer Recht hat.
Die „Politikzusammenfassungen“ des IPCC, die von einer kleinen Gruppe ihrer politischen Funktionäre verfasst wurden, widersprechen häufig der Arbeit der Wissenschaftler, die die wissenschaftlichen Bewertungen erstellen. Schlimmer noch: Einige Formulierungen in den wissenschaftlichen Teilen wurden von politischen Entscheidungsträgern geändert, nachdem die Wissenschaftler den Schlussfolgerungen zugestimmt hatten.
Ich denke, es ist sehr wichtig, Menschen einzuladen und zu ermutigen, über den Klimawandel zu sprechen, die ein Laienverständnis haben. Im Allgemeinen herrscht unter Klimaaktivisten große Verwirrung über die Rolle der Wissenschaft und darüber, dass Wissenschaftler gesellschaftliche und politische Anführer dieser Bewegung sein sollten.
Ich ziehe mich zurück, weil ich der Meinung bin, dass der Teil des IPCC, für den mein Fachwissen relevant ist, politisiert wurde. Als ich der IPCC-Führung meine Bedenken vorbrachte, antworteten sie außerdem einfach, dass sie meine Bedenken zurückwiesen.
Die Konferenz hat auch die moralische Pflicht, die Korruption der Wissenschaft zu untersuchen, die durch riesige Geldsummen verursacht werden kann. Die Vereinigten Staaten haben Dutzende Milliarden Dollar an Klimawissenschaftler ausgezahlt, die diese Gelder nicht erhalten hätten, wenn ihre Forschung gezeigt hätte, dass der Klimawandel vorteilhaft oder auch nur mäßig in seinen Auswirkungen ist. Lassen sich diese Wissenschaftler vom Geld verführen? Und sind die sehr, sehr wenigen Klimawissenschaftler, deren Forschung von der Industrie unterstützt wird, irgendwie weniger tugendhaft?
Der Klimawandel ist real und vom Menschen verursacht; und der 5. Sachstandsbericht des IPCC hat den Leugnern wenig Spielraum gelassen, aber sie verwandeln sich schnell in eine neue Generation, die akzeptiert, dass sich das Klima ändert, aber gerne andeutet, dass dies positive Vorteile haben könnte.
Ich möchte noch einmal betonen, dass wir zu keinem Zeitpunkt über das Vertrauen in einen Vertrauensantrag einer Regierung stimmen können, die kein Klimaziel hat, das wissenschaftlich fundiert ist und mit dem übereinstimmt, was der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen von uns verlangt.
Der fabrizierte Konsens des IPCC hatte die unbeabsichtigte Folge, dass er die Wissenschaft verzerrte, die Stimmen von Wissenschaftlern, die den Konsens bestreiten, lauter machte und Handlungen der Konsenswissenschaftler und ihrer Unterstützer motivierte, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in den IPCC schwächten.
Jedes Jahr pumpen wir mindestens sechs Milliarden Tonnen wärmespeichernden Kohlenstoff in die innerste Schicht unserer Atmosphäre, deren äußere Ausdehnung sich nur etwa zwölf Meilen über uns erstreckt. Laut einem in diesem Jahr veröffentlichten Bericht des IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen) wird sich der atmosphärische CO2-Ausstoß innerhalb des nächsten Jahrhunderts gegenüber seinem vorindustriellen Niveau verdoppeln, wenn der Aufbau nicht kontrolliert wird. Diese Verdoppelung des CO2-Ausstoßes korreliert mit einem Anstieg der globalen Temperatur um mindestens drei bis acht Grad Fahrenheit. Die letzte Eiszeit war nur fünf bis neun Grad kälter als unser aktuelles Klima.
Gespräche mit Ökonomen, Klimawissenschaftlern und Psychologen haben mich davon überzeugt, dass es ein Fehler ist, den Klimawandel so zu entpersonalisieren, dass die einzigen Antworten systemischer Natur sind. Es wird übersehen, wie sozialer Wandel auf der Grundlage individueller Praxis aufgebaut wird.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!