Ein Zitat von Rush Limbaugh

Aufgrund der Klausel zur freien Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz, die sehr klar lautet: „Die Regierung darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt“, und es geht im wahrsten Sinne des Wortes um politische Meinungsäußerung. Sie können über die Politik und einen Kandidaten alles sagen, was Sie wollen, und die Regierung kann Sie nicht aufhalten. Und die Demokraten hassen das.
Der Wortlaut des Ersten Verfassungszusatzes lässt keinen Raum für den Schluss, dass Reden und Presse gekürzt werden können, nur weil sie geringfügig sind. Dieser Verfassungszusatz sieht in einfachen Worten vor, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt.“ Ich habe „kein Gesetz ... eine Kürzung“ so gelesen, dass es bedeutet, dass es kein Gesetz gibt, das eine Kürzung vornimmt.
In den USA sind Rede- und Pressefreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Es verfügt über eine Klarheit, die von modernen Gesetzgebern nicht erreicht wird, und erklärt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt.“
Der relevante Teil des Ersten Verfassungszusatzes verbietet hier die Erlassung von Gesetzen, Zitat „die die Meinungsfreiheit einschränken“. Und es ist ziemlich allgemein bekannt, dass es viele Formen von Sprache gibt.
In den meisten westlichen Demokratien herrscht Redefreiheit. Aber Meinungsfreiheit ist kein Anspruch darauf. Es steht Ihnen frei, zu sagen, was Sie wollen, innerhalb der Grenzen von Hassreden, Verleumdungsgesetzen usw. Sie haben jedoch keinen Anspruch darauf, dass Ihre Stimme durch Technologie künstlich verstärkt wird.
Der Erste Verfassungszusatz ist wirklich der Kern der politischen Rede, und die politische Rede ist der Kern des Ersten Verfassungszusatzes. Daher möchten wir sehr darauf achten, dass Kandidaten für ein Amt ihre Meinung frei äußern können, damit die Menschen eine fundierte Entscheidung treffen können. Wir wollen nicht, dass sie sich zurückhalten und ihre Ansichten irgendwie verheimlichen und sie anschließend offenlegen.
Denken Sie daran, dass es bei der freien Meinungsäußerung darum geht, dass die Regierung Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verletzen darf. Es sagt nichts über einen Arbeitgeber aus – und darüber, was er mit Ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung tun kann. Du hast das Recht, es zu sagen. Aber wenn Sie für jemanden arbeiten, hat auch dieser das Recht, zu tun, was er will.
Die Freiheiten des ersten Verfassungszusatzes sind am stärksten gefährdet, wenn die Regierung versucht, das Denken zu kontrollieren oder ihre Gesetze für diesen unzulässigen Zweck zu rechtfertigen. Das Recht zu denken ist der Anfang der Freiheit, und die Rede muss vor der Regierung geschützt werden, denn die Rede ist der Anfang des Denkens.
Die Lösung dafür, dass Wähler möglicherweise durch die politische Rede eines Justizkandidaten in die Irre geführt werden, ist mehr Rede – nicht staatliche Zensur.
Machen Sie keinerlei Gesetze bezüglich der Rede, und die Rede wird frei sein; Sobald Sie auf dem Papier eine Erklärung abgeben, dass die Meinungsfreiheit frei sein soll, werden Sie hundert Anwälte haben, die beweisen, dass „Freiheit weder Missbrauch noch Freiheitslizenz bedeutet“, und sie werden Freiheit von der Existenz abgrenzen.
Die Verfassung delegiert nicht nur bestimmte aufgezählte Befugnisse an den Kongress, sondern legt auch ganze Bereiche außerhalb der Reichweite der Regulierungsbefugnisse des Kongresses. Der erste Verfassungszusatz zum Beispiel wird zu Recht gefeiert, weil er den Kongress daran hindert, „die freie Ausübung der Religion zu verbieten“ oder „die Meinungsfreiheit einzuschränken“. Auch der zweite Verfassungszusatz scheint eine ausdrückliche Einschränkung der Regierungsbefugnisse zu enthalten.
Mir ist ein bisschen freie Meinungsäußerung lieber als überhaupt keine freie Meinungsäußerung; aber wie viele haben die freie Meinungsäußerung oder die Chance oder den Verstand dazu? Und wird die freie Meinungsäußerung nicht hier wie anderswo im Verhältnis zu ihrer Freiheit und Gefahr eingeschränkt?
Es gibt einen schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und Hassrede. Freie Meinungsäußerung fördert die Debatte, während Hassrede zu Gewalt anspornt.
Der erste Verfassungszusatz schützt die freie Meinungsäußerung, aber wenn Sie keine Gedankenfreiheit haben, haben Sie dann wirklich Redefreiheit?
Es ist immer leicht, Menschen dazu zu bringen, Drohungen gegen die freie Meinungsäußerung zu verurteilen, wenn die Rede, die bedroht wird, eine Rede ist, die ihnen gefällt. Es ist viel schwieriger, Unterstützung für das Recht auf freie Meinungsäußerung zu gewinnen, wenn die bestrafte Äußerung eine Äußerung ist, die sie als abstoßend empfinden.
Den Verfassern des Ersten Verfassungszusatzes ging es nicht darum, die Regierung daran zu hindern, ihre Freiheit, über Ernten und Hahnenkämpfe zu sprechen, einzuschränken, oder darum, die Ausdruckstätigkeit von Oben-ohne-Tänzern zu schützen, die in letzter Zeit im Ersten Verfassungszusatz einen gewissen Schutz gefunden hat. Vielmehr schätzten die Verfasser die uneingeschränkte Freiheit der politischen Kommunikation.
Wenn ein Brief eines Universitätsbeamten einer Rednerin vorwirft, sie habe eine Neigung zu Sprachverbrechen, bevor sie die Rede gehalten hat – was dann zu Facebook-Postings führt, in denen gefordert wird, dass Ann Coulter verletzt werden soll, zu massiven Unruhen und einer von der Polizei angeordneten Absage der Rede –, ist dies nicht der Fall Hate Speech, dann gibt es so etwas wie Hate Speech nicht.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!